Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2022 г. N Ф04-8074/21 по делу N А46-15867/2020

г. Тюмень

17 января 2022 г.

Дело N А46-15867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 22.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15867/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Яковлева - ул. Гусарова, д. 163/45, корп. 1, ОГРН 1105543016028, ИНН 5503220570) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 66 392,17 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества "Омскэлектро" - Рубцова Т.В. по доверенности от 08.11.2020; от общества с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" - Спивак О.А. по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" (далее - ООО "Межоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 66 392,17 руб. в возмещение убытков, вызванных необходимостью осуществления ремонтно-восстановительных работ на поврежденном газопроводе.

Решением от 22.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 22 744,92 руб.

АО "Омскэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполно установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает неверными выводы судов о привлечении АО "Омскэлектро" к ответственности в виде взыскания убытков; указывает, что на момент согласования им рабочей документации 032.19-ЭС "Элоектроснабжение. Строительство ЛЭП-0,4 кВ (кабельно-воздушная линия) от с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-7015 до границы участка заявителя", у него отсутствовали сведения о прохождении подземного газопровода в обозначенном месте выполнения работ, поэтому АО "Омскэлектро" не было проинформировано о необходимости согласования проведения земляных работ с истцом; строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять исключительно в соответствии с установленными строительными нормами, которые определяют охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования и правилами, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, а также условия использования земельных участков, так как данные нормативные положения устанавливают обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда; истцом не представлено доказательств передачи документов (исполнительской съемки) на подземный газопровод в исполнительный комитет администрации города Омска, поскольку при согласовании ответчиком рабочей документации исходя из карты землепользователей города Омска, подземный газопровод на пересечении улиц 5-я Линия и Потанина не указан, а также истец, в списке юридических лиц, с которыми необходимо согласование земляных работ отсутствовал; полагает, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение истца, так как повреждение подземного газопровода вызвано тем, что юридические лица, осуществляющие проектирование, строительство и эксплуатацию объекта аренды, не выполнили обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Впоследствии 10.02.2021 ответчик направил письменные пояснения, приложив к ним дополнительные доказательства: копии писем Департамента архитектуры и строительства администрации г. Омска от 29.12.2021 и Бюджетного учреждения г. Омска "Омскархитектура" от 27.12.2021.

ООО "Межоблгаз" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, направленных с письменными пояснениями.

В отношении представленных новых доказательств, датированных после принятия обжалуемых судебных актов, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к письменным объяснениям подлежат возврату, но поскольку были поданы по системе "Мой арбитр", возвращенные документы обществу не направляются.

Представитель истца в судебном заседании указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец владеет на праве аренды объектом "Газоснабжение ОАО г. Омска. Массив в границах улиц Куйбышева, Маяковского, 9-я Линия, Ипподромная. Шифр Ю.ОМ-909/73", на основании договора аренды от 01.07.2014 N 02/14, акта приема-передачи от 30.06.2017 N 29.

В аварийно-диспетчерскую службу ООО "Межоблгаз" 27.06.2019 поступило сообщение о повреждении указанного газопровода на пересечении улиц 5-я Линия,157-Потанина, 78. На месте составлен акт технического осмотра, в котором установлено, что при проведении работ по бурению скважин для установки опор линии электропередач работниками ответчика поврежден газопровод. Вызванный на место происшествия главный инженер АО "Омскэлектро" от объяснений отказался.

Для устранения повреждения ООО "Межоблгаз" заключило договор подряда от 27.06.2019 N 3-МОГ с обществом с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Терм".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ газопровода составила 5 641,74 руб., которые истцом были оплачены (платежное поручение от 28.07.2020 N 3676).

Как указывает истец, помимо указанных затрат он также понес расходы на пусконаладочные и эксплуатационные работы, связанные с повреждением газопровода, что подтверждается нарядом-допуском, приказом на выполнение работ и калькуляцией стоимости работ, стоимость которых составила 60 750,43 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование от 19.06.2020 о возмещении в добровольном порядке возникшего вреда, которое последним оставлено без исполнения.

В свою очередь, ответчик направил ответ от 06.07.2020 N 20-12/8251 на требование истца, в котором факт повреждения газопровода, а также то обстоятельство, что он является заказчиком спорных работ, не оспаривал.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя исковые требования руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 307, 393, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71, 110 АПК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 16, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), пунктами 5.1.4., 5.1.5. Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002", утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123 (далее СНиП 12-04-2002), пунктом 4.15 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", положениями "ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения", Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35 (далее - Прейскурант), и исходили из наличия совокупности условий для взыскания убытков: факта повреждения газопровода, причинно-следственной связи между этим событием и виновными действиями ответчика при проведении земляных работ в виде несоблюдения установленных правил производства земляных работ, а также исключив из предъявленных ко взысканию накладные расходы в размере 29 691, 81 руб. и рентабельность (20%) в размере 10 125, 07 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судами, убытки ООО "Межоблгаз" возникли в результате повреждения газопровода вследствие проведения обществом "Омскэлектро" земляных работ в охранной зоне газопровода на пересечении улиц 5-я Линия,157-Потанина, 78, в городе Омске. Факт проведения земляных работ и повреждение газопровода ответчиком не оспариваются.

Земляные работы в охранной зоне газопровода производились ответчиком в отсутствие представителя эксплуатационной организации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 5.1.4 - 5.1.6 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

В Правилах N 878, определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Так, в силу пункта 6 Правил N 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил N 878).

Согласно пункту 23 Правил N 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность получения разрешения на проведение земляных работ в зоне расположения действующих газопроводов (содержащее всю информацию необходимую для производства земляных работ в охранной зоне газопровода), а также обязанность проведения работ в присутствии представителя эксплуатационной организации. Кроме того, запрещается использование ударных инструментов, применение землеройных машин без разрешения организации - владельца коммуникаций.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Суды установив, что ООО "Межоблгаз" в соответствии с положениями Правил N 878 проведена установка опознавательных знаков газопровода, что следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, отмечая что иных обязанностей относительно опознавательных знаков за истцом не закреплено; на отсутствие опознавательных знаков газопровода в месте проведения спорных земляных работ, ответчик не ссылался, верно указали, что ответчику при проявлении должной степени осмотрительности, должно было быть известно о наличии газопровода в непосредственной близости к месту проведения земляных работ, что обусловлено наличием опознавательных знаков газораспределительной сети в пределах прямой видимости от места проведения земляных работ.

Таким образом, установив, что общество "Омскэлектро" в нарушение Правил N 878, в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешений на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, без вызова представителя эксплуатационной организации, который должен был определить нахождение действующего газопровода, самостоятельно приступило к проведению работ в охранной зоне газопровода, в отсутствие разрешения истца, суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика в повреждении газопровода, принадлежащего истцу.

Довод заявителя об отсутствии его вины в повреждении газопровода ввиду отсутствия охранной зоны газопровода был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Так, АО "Омскэлектро", как профессиональный участник сферы строительства инженерных коммуникаций, обладающий специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющий квалифицированных в соответствующей сфере специалистов, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники, являющейся источником повышенной опасности, учитывая, что работы велись вблизи жилой малоэтажной застройки, должно было предположить наличие подземных коммуникаций.

Учитывая специфику отношений по газоснабжению, ограниченный круг лиц, оказывающих данные услуги, установление владельца спорного газопровода, учитывая изложенное выше, могло быть осуществлено ответчиком до начала выполнения спорных земляных работ. При этом, отсутствие в государственном кадастре сведений о границах охранной зоны газопровода не освобождает АО "Омскэлектро" от ответственности за причиненный его действиями вред, поскольку земляные работы производились без необходимых согласований. Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, а, следовательно, тип регулирования соответствующих правоотношений разрешительный - запрещено все, что прямо не разрешено законом, в связи с чем непринятие АО "Омскэлектро" мер по установлению сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, запрещало ответчику проводить земляные работы.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления АО "Омскэлектро" сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, им не были предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

Наличие оснований для уменьшения размера убытков на основании пункта статьи 1083 ГК РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Доводов относительно несогласия с определенным судами размером убытков, кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверялся.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова