Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф04-6634/21 по делу N А75-2390/2021

г. Тюмень

18 января 2022 г.

Дело N А75-2390/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Лянтор на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А75-2390/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации городского поселения Лянтор (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, микрорайон 2-й, 42, ИНН 8617021990, ОГРН 1058603874020) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" (628449, ХантыМансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, 1-й мкр., д. 22/2, оф. 2, ИНН 8617031028,ОГРН 1128617005000) о взыскании 250 000 руб.

Суд установил:

администрация городского поселения Лянтор (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" (далее - ООО "Жилищный комплекс Сибири", общество, ответчик) о взыскании 250 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 13.05.2019 N 040 на выполнение работ по ремонту детских площадок (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на подрядчика ответственности за причиненный вред.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не принял своевременных и достаточных мер по исполнению обязательств, в связи с чем возникли негативные последствия в виде вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней, который был возмещен истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 15.05.2019 подписан муниципальный контракт N 040 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту детских площадок в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее - контракт).

В силу пункта 1.2 контракта состав и объём работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение N 2 к контракту), локальным сметным расчётом (приложение N 3 к контракту).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.10.2019 (пункт 4.2 контракта).

В пункте 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы надлежащего качества в соответствии с приложениями N 1, 2 и 3 к контракту.

В пункте 2.2.2 технического задания установлено, что при обнаружении дефектов оборудования, угрожающих жизни и здоровью детей, необходимо огораживать опасные места сигнальной лентой до устранения нарушений.

06.08.2019 на детской площадке "Малыш", расположенной по ул. Согласия в г. п. Лянтор, Сургутского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, несовершеннолетняя Тимошина В.И. травмирована качелей, от удара которой ей причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 21.07.2020 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 33-4232/2020 с Администрации в пользу Тимошиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Тимошиной В.И., взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 руб.

При этом Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что падение ребенка и причинение травмы явилось следствием допущенного Администрацией нарушения, заключающегося в отсутствии должного контроля за состоянием и безопасностью детской площадки, не исполнении требований пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ в части организации благоустройства территории поселения, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО "Жилищный комплекс Сибири", выполнявшее как подрядчик по заданию муниципального заказчика ремонт детских площадок в соответствии с условиями контракта.

Вышеуказанное определение Администрацией исполнено в полном объеме (платежное поручение от 16.12.2020 N 1939).

Полагая, что оплата денежных средств является убытками истца, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причинённого вреда и факта его причинения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе обстоятельства установленные в рамках дела N 33-4232/2020 (статья 69 АПК РФ), которые истцом не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ; исходя из отсутствия доказательств выполнения работ ненадлежащим образом (претензии по качеству работ не предъявлялись), а также наличия вины и причинной связи между понесенными убытками и выполнением работ по контракту, учитывая, что именно Администрация осуществляла владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, расположенном на территории общего пользования, и не передавала управляющим, либо иным организациям, в том числе ООО "Жилищный комплекс Сибири", надлежащих полномочий в части создания безопасных условий эксплуатации детской площадки, исключающих причинение вреда здоровью и жизни людей. суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на подрядчика.

Доводы кассационной жалобы ответчик не принял своевременных и достаточных мер по исполнению обязательств, в связи с чем возникли негативные последствия в виде вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2390/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко