Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-6700/21 по делу N А75-2390/2021

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А75-2390/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6700/2021) Администрации городского поселения Лянтор на решение от 01.06.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2390/2021 (судья Бухарова С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 1058603874020, ИНН 8617021990, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, микрорайон 2-й, 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" (ОГРН 1128617005000, ИНН 8617031028, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, 1-й мкр., д. 36, корп. 2, офис 72) о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Лянтор (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" (далее -общество) о взыскании 250 000 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 13.05.2019 N 040 на выполнение работ по ремонту детских площадок (далее - контракт).

Определением от 15.03.2021 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.05.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2390/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судебный акт является незаконным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Убытки, понесённые истцом, возникли в результате исполнения Администрацией апелляционного определения от 21.07.2020 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 33-4232/2020 в перечислении Тимошиной Т. Н. денежных средств в сумме 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда по платёжному поручению от 16.12.2020 N 1939. Суд не исследовал в полном объёме бездействие ответчика по исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 контракта, пунктами 2.2.1 - 2.2.2 приложения N 1 к нему. По мнению апеллянта, вред несовершеннолетней Тимошиной В. И. причинён вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту; в частности, контрактом возлагалась обязанность проведения срочных работ; в результате обнаружения дефектов оборудования, угрожающих жизни и здоровью детей, - огородить опасные места сигнальной лентой до устранения нарушений. Такие работы не проведены, опасные места не огорожены.

01.06.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 02.06.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту детских площадок в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 контракта состав и объём работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение N 2), локальным сметным расчётом (приложение N 3).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.10.2019 (пункт 4.2).

В пункте 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы надлежащего качества в соответствии с приложениями N 1, 2 и 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.1 технического задания подрядчик обязан отражать результаты проведения ежедневного технического осмотра функционального состояния игрового оборудования в регистрационном журнале по каждой детской площадке. На основании осмотра подрядчик обязан составлять перечень срочных работ. Срочные работы - это ремонтно-восстановительные работы оборудования, которые необходимо было произвести незамедлительно после выявления во избежание травматизма детей на детской площадке (удаление торчащих деталей, восстановление бортиков горок, ремонт ограждения на верхних ярусах игровых и спортивных комплексов и прочее).

В пункте 2.2.2 технического задания установлено, что при обнаружении дефектов оборудования, угрожающих жизни и здоровью детей, необходимо огораживать опасные места сигнальной лентой до устранения нарушений.

Как указывает истец, 06.08.2019 на детской площадке "Малыш", расположенной по ул. Согласия в г. п. Лянтор, Сургутского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, несовершеннолетняя Тимошина В. И. травмирована качелей, от удара которой ей причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 21.07.2020 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 33-4232/2020 с Администрации в пользу Тимошиной Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Тимошиной В. И., взыскано в счёт возмещения компенсации морального вреда 250 000 руб.

Вышеуказанное определение Администрацией исполнено в полном объёме (платёжное поручение от 16.12.2020 N 1939).

Полагая наличествующим право на взыскание в порядке регресса указанной суммы компенсации морального вреда с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 33-4232/2020, исходя из отсутствия документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также вину, причинную связь между понесёнными убытками в результате действий (бездействия) ответчика, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинённый вред на подрядчика, выполнявшего по заданию заказчика ремонт детских площадок в соответствии с условиями контракта.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платёж в полном объёме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причинённого другим лицом.

При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причинённого вреда и факта его причинения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

По утверждению истца, работы по ремонту детских площадок выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Между тем доказательства (письма, претензии, акты) о предъявлении заказчиком в рамках контракта претензий о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту суду не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что невиновность общества в падении и причинении травм ребёнку установлена апелляционным определением от 21.07.2020 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 33-4232/2020.

В рамках указанного дела судами установлено, что 06.08.2019 на детской площадке "Малыш", расположенной по ул. Согласия в г. п. Лянтор, Сургутского района, ХМАО-Югры, несовершеннолетняя Тимошина В. И. травмирована качелей; Администрацией г. п. Лянтор в связи с несоответствием качели (игровая площадка "Малыш") требованиям безопасности (дефект качели) произведён её демонтаж.

Документально подтверждено, что собственником детской площадки "Малыш" по ул. Согласия в г. Лянтор, ХМАО - Югры, в том числе дефектных качелей (отсутствовала доска на покрытии сидения), является муниципальное образование городское поселение Лянтор; установлено, что детские качели на игровой площадке "Малыш" имели дефект и не отвечали требованиям безопасности, начиная с мая 2019 года (дефектная ведомость на ремонт).

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ) (статья 2) определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пункт 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В рамках дела N 33-4232/2020 судебная коллегия, исходя из условий и предмета контракта, пришла к выводу, что Администрация, осуществляющая владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, расположенном на территории общего пользования, не передавала управляющим, либо иным организациям, в том числе обществу, надлежащих полномочий в части создания безопасных условий эксплуатации имущества - детская площадка "Малыш", по ул. Согласия в городе Лянтор, ХМАО - Югры, исключающих причинение вреда здоровью и жизни людей.

Установленные в рамках дела N 33-4232/2020 обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом не принимаются, правовые основания для возложения ответственности за причинённый вред на общество отсутствуют; наличие повлекшего причинение вреда дефекта до момента заключения договора подряда обусловливает необходимость принятия именно истцом мер, предотвращающих пользование игровым оборудованием.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова