Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф04-7645/21 по делу N А46-6860/2021

г. Тюмень

18 января 2022 г.

Дело N А46-6860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Воронов Т.А., Лебедева Н.А.) по делу N А46-6860/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" (ИНН 6604025055, ОГРН 1096604002010, 623701, Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей, 4, оф. 409) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, 644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1) о взыскании 300 640 руб. 60 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовал представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А. по доверенности от 16.02.2021.

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" - Тобин А.Г. по доверенности от 30.08.2021;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" (далее - ООО "МАНЦ "Крылья Родины", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 60 420 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 229 228 руб. 35 коп. убытков, 10 991 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 01.04.2021.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО Совкомбанк).

Решением от 14.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять отказ общества от исковых требований к Департаменту в части взыскания 219 978 руб. 90 коп., в остальной части исковые требования удовлетворить.

Постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.08.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Принят отказ ООО "МАНЦ "Крылья Родины" от исковых требований к Департаменту в части взыскания 219 978 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу общества взыскано 60 420 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 227 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 01.04.2021, 4 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает на то, что доказательства недобросовестного поведения ответчика отсутствуют;

в рамках дела N А46-4953/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту; оплата суммы штрафа не является надлежащим исполнением обязательств по контракту; взыскание спорной суммы направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А31-69/2018 о взыскании суммы по банковской гарантии.

ООО "МАНЦ "Крылья Родины" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАНЦ "Крылья Родины" также заявило о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и за участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, 15.02.2016 ООО "МАНЦ "Крылья Родины" (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.299 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по проведению расчетов безопасной допустимой высоты объектов, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, и расчетов безопасной допустимой высоты объектов, не создающей помех радио-техническим средствам.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО "МАНЦ "Крылья Родины" представлена банковская гарантия от 08.02.2016 N 140399, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк", гарант) обязался на условиях настоящей гарантии выплатить Департаменту (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую 60 420 руб. 72 коп. в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО "МАНЦ "Крылья Родины" (принципала) обязательств по муниципальному контракту. Согласно условиям контракта банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение подрядчиком обязательств перед заказчиком по выплате неустоек (штрафов) согласно условиям муниципального контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, 19.12.2016 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 %, что составляет 110 600 руб.

Вступившим в законную силу решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4953/2017 с ООО "МАНЦ "Крылья Родины" в пользу Департамента взыскан штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 110 600 руб.

Вступившим в законную силу решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-69/2018 с гаранта в пользу Департамента взыскано 60 420 руб. 72 коп. выплаты по банковской гарантии от 08.02.2016 N 140399, 20 240 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 26.12.2017.

Решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4953/2017 и решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-69/2018 по делу исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением от 28.08.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167156/19-172-1207 с ООО "МАНЦ "Крылья Родины" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма, уплаченная бенефициару по банковской гарантии от 08.02.2016 N 140399 в размере 80 661 руб. 42 коп.

Решение от 28.08.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167156/19-172-1207 исполнено ООО "МАНЦ "Крылья Родины" в ходе исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2020 N 246, от 23.10.2020 N 306.

Считая, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение за счет общества и действиями ответчика ООО "МАНЦ "Крылья Родины" причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что получение денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту не является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения Департамента за счет общества в сумме 60 420 руб. 72 коп.; в части требования о взыскании убытков указал, что взыскание неустойки в размере 20 240 руб. 70 коп. по решению от 12.03.2018 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-69/2018 обусловлено ненадлежащим исполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром и не является ни убытками принципала, ни неосновательным обогащением бенефициара за счет принципала; скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования в данной части в размере 1 227 руб. 09 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Функция гарантии и состоит в обеспечении компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 ГК РФ в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны Департамента, а также фактического двойного взыскания с общества, о том, что взыскание спорной суммы направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А31-69/2018 о взыскании суммы по банковской гарантии отклоняются судом округа с учетом следующего.

Как следует из действующего правового регулирования, в силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при действительном размере обязательств принципала (ООО "МАНЦ "Крылья Родины") перед бенефициаром (Департамент) в размере 110 600 руб., бенефициар получил от принципала 110 600 руб. и 60 420 руб. 72 коп. от гаранта в качестве выплаты по независимой банковской гарантии от 08.02.2016 N 140399.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия о выдаче банковской гарантии от 08.02.2016 N 140399, установив факты исполнения гарантом требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 60 420 руб. 72 коп. (решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-69/2018), исходя из того, что в рамках дела N А46-4953/2017 установлена допущенная обществом просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, в связи с чем с общества в пользу Департамента взыскан штраф по спорному контракту за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, который не был оплачен принципалом на момент обращения Департамента с иском к гаранту и принятия решения о взыскании 60 420 руб. 72 коп. выплаты по банковской гарантии, оценив соразмерность истребуемой суммы объему нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размер полученных Департаментом денежных средств превысил объем действительных обязательств принципала перед бенефициаром за нарушение обязательств по контракту, констатировав, что данное превышение не было обусловлено неправомерными действиями бенефициара, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 420 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными является верным (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 1 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что о неосновательности получения суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от 08.02.2016 N 140399 от гаранта, Департамент узнал с момента получения требования истца (02.10.2020) о возврате указанной суммы, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 10.10.2020 по 01.04.2021 в размере 1 227 руб. 09 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд частично удовлетворяет первоначальные исковые требования. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику не обоснована, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

ООО "МАНЦ "Крылья Родины" заявлено о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и за участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "МАНЦ "Крылья Родины" представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 30.11.2021, заключенного между ООО "МАНЦ "Крылья Родины" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тобиным Андреем Геннадьевичем (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по делу N А46-6860/2021, а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спора по иску, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ответчика, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; копия платежное поручение от 30.11.2021 N 482 на получение исполнителем от заказчика 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. понесены в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу, участием представителя в судебном заседании.

Исследовав и оценив перечисленные документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив уровень сложности дела, содержание и объем выполненных представителем работ в суде кассационной инстанции, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов ввиду их чрезмерности, исходя из принципов разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представление интересов ООО "МАНЦ "Крылья Родины" в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко