Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-10687/21 по делу N А46-6860/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А46-6860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Воронова Т.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10687/2021) общества с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" на решение от 14.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6860/2021 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) о взыскании 300 640 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" Тобина А.Г. по доверенности N 0061-21 от 30.08.2021 сроком действия один год,

представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска Бруевой Е.А. по доверенности от 16.02.2021 N 02/1141 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" (далее - ООО "МАНЦ "Крылья Родины", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 60 420 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 229 228 руб. 35 коп. убытков, 10 991 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 01.04.2021.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО Совкомбанк).

Решением от 14.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6860/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять отказ общества от исковых требований к Департаменту в части взыскания 219 978 руб. 90 коп., в остальной части исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО "МАНЦ "Крылья Родины" указывает, что сам факт возникновения у Департамента права требовать принудительного исполнения решения суда о взыскании суммы по независимой гарантии, не освобождает его от обязанности при осуществлении данного права действовать добросовестно. Бенефициар, получивший полное удовлетворение за счет взыскания соответствующей суммы штрафа с принципала не вправе получить еще и платеж по независимой гарантии, поскольку это противоречит самой сути независимой гарантии, ведет к неосновательному обогащению бенефициара и направлено исключительно на причинение убытков принципалу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При этом принципал вправе взыскать бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. В данном случае, поскольку причитающийся Департаменту штраф был уплачен истцом полностью, убытки истца составляют всю сумму, полученную ответчиком по банковской гарантии и взысканную гарантом в порядке регресса в размере 80 661 руб. 42 коп., в том числе 60 420 руб. 72 коп. суммы штрафа и 20 240 руб. 70 коп. неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "МАНЦ "Крылья Родины" поддержал отказ от исковых требований в части и требования апелляционной жалобы, представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, не возражал против принятия отказа общества от исковых требований в части.

Рассмотрев заявление ООО "МАНЦ "Крылья Родины" об отказе от иска в части взыскания с Департамента 219 978 руб. 90 коп., и прекращении производства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В настоящем деле ООО "МАНЦ "Крылья Родины" отказалось от притязаний к Департаменту в части взыскания 219 978 руб. 90 коп., тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту.

При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

Рассмотрев заявление ООО "МАНЦ "Крылья Родины" об отказе от иска в части, проверив полномочия подписавшего его представителя истца - Тобина А.Г., действующего на основании доверенности N 0061-21, выданной 30.08.2021, сроком на 1 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "МАНЦ "Крылья Родины" от иска в части, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный возврат уплаченной государственной пошлины в случае отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "МАНЦ "Крылья Родины" подлежит возврату из федерального бюджета 2 894 руб. государственной пошлины по иску.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 ООО "МАНЦ "Крылья Родины" (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.299 на выполнение подрядных работ по проведению расчетов безопасной допустимой высоты объектов, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, и расчетов безопасной допустимой высоты объектов, не создающей помех радио-техническим средствам.

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2016.299 от 15.02.2016 ООО "МАНЦ "Крылья Родины" представлена банковская гарантия N 140399 от 08.02.2016, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк", гарант) обязался на условиях настоящей гарантии выплатить Департаменту (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую 60 420 руб. 72 коп. в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО "МАНЦ "Крылья Родины" (принципала) обязательств по муниципальному контракту. Согласно условиям муниципального контракта от 15.02.2016 N Ф.2016.299 банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение подрядчиком обязательств перед заказчиком по выплате неустоек (штрафов) согласно условиям муниципального контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, 19.12.2016 муниципальный контракт от 15.02.2016 N Ф.2016.299 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 %, что составляет 110 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу N А46-4953/2017 с ООО "МАНЦ "Крылья Родины" в пользу Департамента взыскан штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.02.2016 N Ф.2016.299 в размере 110 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу N А31-69/2018 с гаранта в пользу Департамента взыскано 60 420 руб. 72 коп. выплаты по банковской гарантии N 140399 от 08.02.2016, 20 240 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 26.12.2017.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу N А46-4953/2017 и решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу N А31-69/2018 исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-167156/19-172-1207 с ООО "МАНЦ "Крылья Родины" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма, уплаченная бенефициару по банковской гарантии от 08.02.2016 N 140399 в размере 80 661 руб. 42 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-167156/19-172-1207 исполнено ООО "МАНЦ "Крылья Родины" в ходе исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями N 246 от 17.09.2020, N 306 от 23.10.2020.

Считая, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение за счет общества и действиями ответчика ООО "МАНЦ "Крылья Родины" причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска, явился причиной подачи ООО "МАНЦ "Крылья Родины" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае истец ссылается не необоснованное получение ответчиком денежных сумм по банковской гарантии N 140399 от 08.02.2016.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Частью 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный частью 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 ГК РФ в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Из материалов дела следует, что при действительном размере обязательств принципала (ООО "МАНЦ "Крылья Родины") перед бенефициаром (Департамент) в размере 110 600 руб., бенефициар получил от принципала 110 600 руб. и 60 420 руб. 72 коп. от гаранта в качестве выплаты по независимой банковской гарантии N 140399 от 08.02.2016.

Квалифицируя превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии N 140399 от 08.02.2016 от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром, апелляционный суд исходит из того, что ни на момент обращения Департамента в Арбитражный суд Костромской области с иском к гаранту, ни на момент принятия в Арбитражным судом Костромской области решения от 12.03.2018 по делу N А31-69/2018 о взыскании с гаранта в пользу Департамента 60 420 руб. 72 коп. выплаты по банковской гарантии N 140399 от 08.02.2016, обязательства по оплате штрафа в размере 110 600 руб. по муниципальному контракту от 15.02.2016 N Ф.2016.299 принципалом не были исполнены. Указанное, по мнению апелляционного суда, не позволяет рассматривать превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии N 140399 от 08.02.2016 от гаранта, над действительным размером обязательств принципала, в качестве убытков последнего обусловленных неправомерными действиями бенефициара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт неосновательного обогащения Департамента за счет общества в сумме 60 420 руб. 72 коп.

Относительно предъявленных истцом требований о взыскании с Департамента убытков, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу N А31-69/2018 с гаранта в пользу Департамента взыскано помимо 60 420 руб. 72 коп. выплаты по банковской гарантии от 08.02.2016 N 140399, 20 240 руб. 70 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение гарантом обязательств. Взыскание указанной неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром и не является ни убытками принципала, ни неосновательным обогащением бенефициара за счет принципала. Само по себе взыскание с общества указанной суммы (20 240 руб. 70 коп.) решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-167156/19-172-1207 в составе суммы основного долга, уплаченной бенефициару по гарантии, квалификацию полученной бенефициаром неустойки не изменяет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку о неосновательности получения суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии N 140399 от 08.02.2016 от гаранта, Департамент узнал с момента получения требования истца (02.10.2020) о возврате указанной суммы, постольку начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ, за период с 10.10.2020 по 01.04.2021 в размере 1 227 руб. 09 коп., является обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 14.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6860/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "МАНЦ "Крылья Родины" - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований общества частично (76,13% от заявленных требований), расходы ООО "МАНЦ "Крылья Родины" по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 466 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 293 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6860/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" от исковых требований к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в части взыскания 219 978 руб. 90 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" из федерального бюджета 2 894 руб. государственной пошлины по иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" (ИНН 6604025055, ОГРН 1096604002010) 61 647 руб. 81 коп., в том числе 60 420 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 227 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 01.04.2021, а также 4 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Т. А. Воронов Н. А. Лебедева