Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф04-8150/21 по делу N А03-2654/2021

г. Тюмень

19 января 2022 г.

Дело N А03-2654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А03-2654/2021 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, дом 16, ИНН 2225066565. ОГРН 1042202282132) к арбитражному управляющему Путинцеву Александру Валерьевичу о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Путинцева Александра Валерьевича Шифельбейн Д.В. по доверенности от 23.07.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Путинцева Александра Валерьевича к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части привлечения Путинцева А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в указанной части принят новый судебный акт об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражным управляющим не была выполнена обязанность по направлению управлению копии апелляционной жалобы; правовых оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8134/2016 общество с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Путинцев А.В.

По результатам ознакомления с материалами названного дела должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего Путинцева А.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 29.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника в период с 07.12.2019 по 28.10.2020 допущены нарушения положений статей 13, 20.3, 61.1, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По окончании административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2021 N 00132221 и подано заявление в суд о привлечении Путинцева А.В. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (учитывая наличие решения от 29.07.2020 Республики Карелия по делу N А26-5041/2020 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и совершение одного из эпизодов административного правонарушения после вступления в законную силу данного судебного акта).

Суд первой инстанции установил в деянии арбитражного управляющего составы вменяемых ему административных правонарушений, отсутствие нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Путинцева А.В. составов административных правонарушений были поддержаны апелляционным судом. Вместе с тем, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с абзацами пятым и седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в указанном сообщении должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным управляющим Путинцевым А.В. не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов должника: после своего утверждения 17.10.2019 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 18.03.2020 (спустя 5 месяцев), затем 27.07.2020 (нарушение срока свыше 1 месяца) и 04.11.2020 (нарушение срока на несколько дней); неверно определен минимальный срок ознакомления с материалами собрания кредиторов (в сообщении от 03.03.2020 N 4776738 о проведении собрания кредиторов 18.03.2020 указано на возможность ознакомления с материалами с 16.03.2020 (два дня) в городе Санкт-Петербург, при этом кредитор находится в городе Барнауле); нарушены сроки включения в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения судом заявлений о признании сделок должника недействительными (информация по определениям от 10.01.2020, 27.01.2020 по делу N А03-8134/2016 получена арбитражным управляющим 13.01.2020 и 28.01.2020, однако размещена им лишь 20.02.2020).

Поскольку Путинцевым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения (в части одного из эпизодов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следует отметить, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.214 N 1552-О, пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае, оценив характер вменяемого административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, факт продолжения Путинцевым А.В. противоправного поведения после привлечения его к административной ответственности, принимая во внимание обращение уполномоченного органа в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, его пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходил из того, что совершенное арбитражным управляющим деяние не повлекло негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве ввиду незначительного периода просрочки размещения информации в ЕФРСБ и проведения собрания кредиторов, отсутствия каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами собрания кредиторов, в связи с чем признал его малозначительным и освободил Путинцева А.В. от административной ответственности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим допущено неисполнение различных обязанностей, установленных статьями 12, 13, 20.3, 61.1, 143 Закона о банкротстве (совершено 6 эпизодов нарушений). При этом анализ судебных актов по делам N А26-5041/2020, N А33-24396/2020 о привлечении Путинцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывает на систематическое нарушении им вышеназванных требований законодательства о банкротстве, что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к установленному публичному-правовому порядку осуществления процедур банкротства.

Кроме того, несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства должника повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов должника, о чем свидетельствует удовлетворение Арбитражным судом Алтайского края жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Путинцева А.В. в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов (определение от 19.04.2021 по делу N А03-8134/2016).

Выводы суда апелляционной инстанции о признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным основаны на тех же доказательствах, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при тех же установленных фактических обстоятельствах дела. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Отсутствие негативных последствий, на что обращено внимание апелляционного суда, не является основанием для квалификации правонарушения малозначительным. Как верно указано судом первой инстанции, существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо последствий, а в неоднократном пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил, применяемых в период процедуры банкротства должника.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О, от 03.07.2014 N 1552-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу N А42-10638/2017).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного управлением требования о привлечении арбитражного управляющего Путинцева А.В. к административной ответственности по мотиву малозначительности допущенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев назначено арбитражному управляющему судом первой инстанции по правилам статьи 4.4 КоАП РФ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд округа полагает, что назначенное наказание согласуется с предусмотренными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целями административного наказания, направленными на предупреждение совершения новых правонарушений, является справедливым и соразмерным, с учетом систематического нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2047-О, от 06.06.2017 N 1167-О).

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2654/2021 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Оставить в силе решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева