Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф04-8149/21 по делу N А45-22344/2020

город Тюмень

19 января 2022 г.

Дело N А45-22344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дозорцева Ивана Васильевича (Новосибирская область, Новосибирский район, село Новолуговое), Дозорцевой Людмилы Владимировны (Новосибирская область, Новосибирский район, село Новолуговое) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-22344/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кононовой Анастасии Викторовны (город Новосибирск, ИНН 540957942840), принятые по заявлению Фоминой Людмилы Ильиничны (город Новосибирск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 411 рублей 10 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 принято заявление Кононовой Анастасии Викторовны (далее - Кононова А.В., должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 Кононова А.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Матвеев Никита Сергеевич.

Фомина Людмила Ильинична 02.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 411 рублей 10 копеек, уплаченных в счёт исполнения заключённого ею совместно с созаёмщиком Кононовым Виталием Борисовичем (бывший супруг должника) кредитного договора от 22.04.2016 N 92314209 с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на приобретение жилого помещения.

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Фоминой Л.И. в размере 3 342 рублей, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции исходил из отнесения на должника части общего долга супругов пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Постановлением от 29.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб возражающих кредиторов Дозорцева Ивана Васильевича и Дозорцевой Людмилы Владимировны, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые возражающими кредиторами доводы о неправильном учёте уплаченных кредитором Фоминой Л.И. денежных средств при определении общего долга супругов.

В кассационной жалобе Дозорцев И.В., Дозорцева Л.В. просят отменить определение суда первой инстанции от 08.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фоминой Л.И.

Заявители кассационной жалобы считают, что сторонами брачного договора согласованы обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам, как не являющихся общими обязательствами супругов, поэтому обязанности по возврату денежных средств возлагается на заёмщика по кредитному договору, при этом приобретённое за счёт этих средств имущество является собственностью того из супругов, который потратил кредитные средства на приобретение имущества.

Как полагают Дозорцевы, право собственности Кононовой А.В. на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, уплаченные Фоминой Л.И. денежные средства в пользу Сбербанка в период с 10.10.2018 по 10.01.2020 не могли учитываться при определении общего долга супругов Кононовых.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что после вступления в брак с Кононовым В.Б. 18.02.2016 Дозорцева А.В. и изменила фамилию на Кононову.

В пункте 1 заключённого Кононовыми брачного договора от 11.03.2016 определён правовой режим имущества, которое может быть приобретено в будущем.

По условиям заключённого с созаёмщиками Фоминой Л.И. и Кононовым В.Б. кредитного договора от 22.04.2016 N 92314209 Сбербанк предоставил 800 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры N 61 площадью 19,7 кв. м в жилом доме N 22/1 по улице Твардовского в городе Новосибирске, в обеспечение которого с Кононовой А.В. заключён договор поручительства от 22.04.2016 N 92721540.

Впоследствии решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 11.09.2019 по делу 2-560/2019 частично удовлетворён иск Дозорцева И.В., Дозорцевой Л.В. к Кононову В.Б., Кононовой А.В.
о признании недействительным условий брачного соглашения от 11.03.2016, признании имущества общей совместной собственностью супругов, определении доли должника в общем имуществе супругов в размере , разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на земельный участок; признан недействительным в силу ничтожности пункт 1 брачного договора от 11.03.2016; признаны совместной собственностью супругов Кононова В.Б. и Кононовой А.В.: автомобиль Вольво ХС90, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т066УМ54,

VIN YV1CM595771400773; автомобиль ВАЗ 2106, 1997 года выпуска,

VEST ХТА210610V3834559, государственный регистрационный знак X092УВ54; земельный участок N 680, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет,

СНТ "Строитель"; доля 55/100 в праве общей долевой собственности

на квартиру N 61 площадью 19,7 кв. м в жилом доме N 22/1

по улице Твардовского в городе Новосибирске; определена доля

Кононовой А.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2020 отменено решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11.09.2019 в части признания недействительным в силу ничтожности пункта 1 брачного договора от 11.03.2016 в части определения правового режима имущества, которое может быть приобретено супругами в будущем и в части отказа в обращении взыскания на земельный участок.

В указанной части принято новое решение об отказе Дозорцеву И.В., Дозорцевой Л.В. в удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 брачного договора от 11.03.2016.

Обращено взыскание на денежные средства в размере 300 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента
в Новосибирской области, внесённые Кононовым В.Б. в счёт выкупа
им доли Кононовой А.В. в праве собственности на земельный участок

N 680, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ "Строитель"; право собственности

на данный участок передано Кононову В.Б.

В остальной части решение суда от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона, по смыслу которой суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования в том числе кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Обязанностью кредитора, требование которого рассматривается судом, является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполненного обязательства должником согласно процессуальным правилам доказывания (нормы главы 7 АПК РФ).

В ходе исследования доказательств по обособленному спору суд первой инстанции установил перечисление Фоминой Л.И. платежей по кредитному договору от 22.04.2016 N 92314209 в сумме 187 233 рублей 40 копеек, как в счёт исполнения собственных обязательств, так и обязательств Кононова В.Б., и как следствие, Кононовой А.В.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции, определяющий режим собственности на квартиру N 61 в жилом доме N 22/1 по улице Твардовского в городе Новосибирске,

Следовательно, доводы возражающих кредиторов об отсутствии у Кононовой А.В. права на долю в праве собственности на это жилое помещение квартиру противоречат установленным обстоятельствам дела.

Отсутствие сведений о регистрации этого права собственности при наличии судебного акта об определении режима собственности супругов не порождает неопределённости в отношении статуса Кононовой А.В. в части данного недвижимого имущества.

Так, в данном случае на долю Кононовой А.В. приходится часть, соответствующая её доле в праве собственности на квартиру.

По результату полной и объективной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Фоминой Л.И. в размере 3 342 рублей, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые возражающими кредиторами в кассационной жалобе доводы относительно неполного выяснения доказательств исполнения кредитных договоров свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности предъявленного должнику требования.

Кассационная жалоба заявителей на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А45-22344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дозорцева Ивана Васильевича, Дозорцевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева