Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф04-7892/21 по делу N А27-25087/2020

г. Тюмень

18 января 2022 г.

Дело N А27-25087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А27-25087/2020 по иску публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (620012, Свердловская область, город Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки, ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289), общество с ограниченной ответственностью "Гидролинк" (ОГРН 1069673022165, ИНН 6673139293).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Минина В.Е. по доверенности от 06.09.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 770 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.10.2013 N 870.2-152-004-1345ЮК/13 (далее - договор), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 850 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - общество "Силовые машины"), общество с ограниченной ответственностью "Гидролинк" (далее - общество "Гидролинк").

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в иске отказано, обществу возвращено 13 248 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование данной позиции следующие доводы: представленная в материалы дела копия квитанции почтового сервиса DHL N 4752832814 (далее - квитанция) не может достоверно подтверждать факт отправки обществом в адрес компании акта сдачи-приемки услуг и работ от 30.07.2017 (далее - акт от 30.07.2017), данный акт не получен ответчиком; апелляционным судом не дано надлежащей оценки установленному договором порядку оплаты продукции по частям, согласно которому последний платеж приходится на февраль 2016 года, с учетом чего срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек; положения договора в части осуществления авторского надзора в процессе монтажа и выполнения пусконакладочных работ не влекут правовых последствий для сторон, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ; стоимость услуг по авторскому надзору включена в общую стоимость продукции и оплачена ответчиком, что подтверждается установленными в рамках дела N А27-2591/2016 обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило приведенные доводы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Компанией представлены возражения на отзыв общества. Указанные документы приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества против аргументов кассатора возражал, полагал обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) урегулированы договором, в рамках которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указанным в пункте 10.2 договора, шагающий экскаватор ЭШ 20.90С (далее - товар, экскаватор) в климатическом исполнении УХЛ в соответствии с ГОСТом 158150-69 по техническому заданию 1060.00-5ТЗ (приложение N 3 к договору) в составе согласно приложению N 2 к договору в количестве одной единицы, осуществить авторский надзор в процессе монтажа единицы продукции, а также осуществить пусконаладочные работы (услуги), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и оказанные поставщиком услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются поставщиком самостоятельно либо с привлечением субподрядной организации, за действия которой поставщик отвечает, как за свои собственные. Монтаж продукции осуществляется силами, средствами и за счет покупателя либо привлеченных им третьих лиц. Производство и приемка монтажных работ продукции осуществляется в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и конструкторской документацией поставщика (пункты 1.1.2, 1.1.3 договора).

Стоимость товара, включая комплект запасных частей, составляет 1 004 699 793 руб. 65 коп. без учета стоимости транспортных расходов по доставке продукции. Стоимость оказания услуг составляет 2 770 000 руб. Общая стоимость продукции, включая комплект запасных частей, с учетом оказания услуг составляет 1 007 469 793 руб. 65 коп. (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Оплата продукции, включая комплект запасных частей, с учетом оказания услуг покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком рассрочки платежей одиннадцатью платежами в период с октября 2013 года по февраль 2016 года (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался поставить продукцию на условиях выборки транспортом покупателя в период с 05.11.2013 по 31.03.2014.

Авторский надзор согласно пункту 8.1 договора заключается в контроле за выполнением требований руководства по монтажу продукции и его составных частей, предоставление необходимых технических консультаций в устной или письменной форме представителям покупателя (или монтирующей организации) по вопросам, возникающим в период проведения монтажа и пусконаладочных работ на продукции, выводе его на рабочую нагрузку, по согласованной сторонами программе, и участие в проведении приемочных испытаниях. представители поставщика наделяются полномочиями по осуществлению указанных выше функций.

Началом оказания услуг является дата прибытия специалистов поставщика (пункт 8.2 договора) к месту монтажа. Окончанием услуг считается дата подписания акта об оказании услуг, оформленного в необходимом количестве и подписанного уполномоченными лицами. Если акт об оказании услуг первым подписывает поставщик, то покупатель обязан рассмотреть его и в 10-дневный срок с момента получения акта об оказании услуг подписать его либо передать поставщику мотивированные замечания в письменном виде. В случае неподписания покупателем акта об оказании услуг в указанный срок и при отсутствии письменных мотивированных замечаний, акт об оказании услуг, подписанный только поставщиком, считается двусторонне согласованным и является достаточным основанием для оплаты соответствующих платежей (пункт 8.6 договора).

Работы, выполненные монтажной организацией, принимаются по актам поставщиком и покупателем совместно (пункт 8.15 договора). В случае односторонней приемки покупателем работ от монтажной организации без согласия специалистов поставщика, последний не несет гарантийных обязательств (пункт 8.16 договора).

В соглашении о реструктуризации задолженности по договору от 27.07.2016 (далее - соглашение) стороны, установив, что сроки оплаты по графику рассрочки платежа по договору истекли, обязательства поставщика по поставке по договору исполнены в полном объеме, обязательства по оплате договора покупателем надлежащим образом не исполнены (пункты 1.3, 1.4 соглашения), реструктуризировали задолженность покупателя, определив порядок оплаты по новому графику.

В пункте 2.3 соглашения установлено, что задолженность по соглашению не включает в себя стоимость осуществления авторского надзора в процессе монтажа продукции, выполнения пусконаладочных работ в размере 2 770 000 руб. Обязанность по оплате данных услуг возникает у покупателя непосредственно после оказания услуг поставщиком в соответствии с условиями договора.

В целях оказания предусмотренных договором услуг общество заключило договоры на выполнение работ от 30.10.2015 N 05030856/150244-1722/870.2-000-265 с обществом "Силовые машины", от 08.06.2011 N 232/495-000-95 с обществом "Гидролинк". Выполнение работ по договорам зафиксировано актами сдачи-приемки работ от 29.05.2015, от 02.12.2015, от 08.04.2016, от 13.07.2017, составленными сторонами вышеуказанных договоров.

Сопроводительным письмом от 30.11.2017 N 134-405 истец направил в адрес ответчика составленный им акт от 30.11.2017 (далее - акт от 30.11.2017), согласно которому стоимость оказанных по договору услуг составила 2 770 000 руб.

Указывая в последующем на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг, общество, предварительно направив в адрес компании претензию от 08.10.2020 N 590/20-27251, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался положениями статей 165.1, 195, 199, 200, 203, 421, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 12, 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 03.11.2006 N 445-О.

Проанализировав условия договора и соглашения, установив, что работы контрагентов истца завершены в июле 2017 года, командирование истцом своего сотрудника в адрес ответчика для проведения переговоров осуществлялось в период с 21 по 25 августа 2017 года, приняв во внимание предусмотренный договором десятидневный срок подписания акта, суд пришел к выводу о том, что право требования оплаты задолженности у общества возникло с 05.09.2017. Указав на отсутствие обоснования истцом причин невозможности направления акта от 30.11.2017 ранее ноября 2017 года, а также на недоказанность выполнения в указанный период иных работ в рамках оказания услуг по договору, признав также неподтвержденными обстоятельства направления обществом компании акта от 30.11.2017 по представленной квитанции, суд первой инстанции счел требование ответчика предъявленным за пределами срока исковой давности и отказал в иске.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 196, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 431, 711, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, статьями 1, 2, 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктами 1, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 21.04.2011 N 558-О-О, от 07.07.2016 N 1421-О, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165).

Проанализировав условия договора и соглашения в части оказания обществом спорных услуг, апелляционный суд указал, что поскольку услуги по проведению пусконакладочных работ и осуществлению авторского надзора имеют разное содержание и сроки исполнения, завершение пусконакладочных работ в июле 2017 года в отсутствие доказательств окончания осуществления авторского надзора не влечет необходимости составления акта указанной датой.

Установив на основании представленных сторонами доказательств, что осуществление обществом авторского надзора после выполнения работ в июле 2017 подтверждается доказанными обстоятельствами направления работника ответчика в командировку для проведения переговоров, приняв во внимание положения пункта 8.6 договора, из которого следует, что датой окончания оказания спорных услуг является дата составления соответствующего акта, признав доказанным факт направления акта от 30.11.2017 ответчику по представленной истцом квитанции, указав, что с учетом даты направления акта от 30.11.2017, установленного договором десятидневного срока его рассмотрения и подписания, а также соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию общества не истек, принимая во внимание подтверждение материалами дела оказания обществом спорных услуг, отклонив доводы компании об осуществленной им оплате задолженности за оказанные услуги с учетом обстоятельств, установленных в рамках иных судебных споров между сторонами, исходя из отсутствия оплаты оказанных услуг, апелляционная коллегия сочла иск подлежащим удовлетворению.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, полагает выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствами дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора, суды верно квалифицировали заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договоров поставки и подряда. Поскольку спорными по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с осуществлением обществом пусконакладочных работ и оказанием услуг авторского надзора, правоотношения сторон в части выполнения указанных работ регулируются нормами о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, оформленным актом сдачи или приемки результата выполненных работ.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ в подтверждение факта оказания услуг предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 Информационного письма N 165 если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Кроме того, положениями статьи 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. К подобным действиям может быть отнесено и составление документа, подтверждающего факт оказания услуг при условии их совершения в разумный срок после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в том числе - условиям заключенного сторонами договора, срок исковой давности по требованию об оплате услуг по авторскому надзору и выполнению пусконаладочных работ начинает течь со дня подписания сторонами соответствующего акта.

Из правовой конструкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор, соглашение, акт от 30.11.2017, квитанцию о его отправке) в их взаимной связи, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, учитывая, что завершение оказания услуг согласовано сторонами оформлением акта об оказании услуг, который составлен обществом и надлежащим образом направлен ответчику, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента истечения установленного договором десятидневного срока его рассмотрения и подписания, указав, что к моменту обращения общества в суд с настоящим требованием таковой не истек, и, приняв во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом сведений об их оплате как в рамках настоящего спора, так и в ходе рассмотрения дел N А27-11328/2014, N А27-17785/2014, N А27-23189/2014, N А27-4903/2015, N А27-12382/2015, N А27- 19069/2015, N А27-2591/2016 по рассмотрению требований общества к компании об оплате поставленной продукции не представлено, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Утверждения компании о пропуске истцом срока исковой давности, который следовало исчислять с даты последнего платежа по установленному договором графику, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, оформленного актом от 30.11.2017 (пункт 8.6 договора), условиями соглашения обязанность по оплате оказанных услуг явно поставлена в зависимость от момента их фактического исполнения, ранее поставленного сторонами в зависимость от составления соответствующего акта, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о предъявлении обществом иска в пределах срока исковой давности. Кроме того, с учетом специфики товара: его стоимости, технической сложности, очевидной необходимости его длительного монтажа, презюмируемо предполагается правомерным составление и направление акта об оказании услуг в разумный срок после окончания осуществления авторского надзора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении акта от 30.11.2017 надлежащим образом оценены апелляционным судом, указавшим, что ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации в силу статьи 165.1 ГК РФ. Фактически данные доводы сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы компании о незаключенности договора в части оказания спорных услуг ввиду несогласования начального и конечного сроков их выполнения также отклоняются судом округа в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления N 44. Оценивая условия договора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сроки начала и оказания услуг по авторскому надзору поставлены сторонами в зависимость от направления покупателем в адрес поставщика официального вызова специалистов и графика проведения монтажных работ, отметив, что неопределенность относительно сроков начала и окончания оказания услуг между сторонами отсутствовала как при заключении договора, так и в процессе его исполнения.

Довод кассатора о прекращении обязательства надлежащим исполнением, обоснованный обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения предшествующих требований общества к компании, обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим на иной предмет рассмотренных требований - взыскание задолженности за поставленную продукцию. При этом, полагая требования прекращенными, компания не приводит конкретных обстоятельств (например, расчета или платежных поручений), свидетельствующих о прекращении спорного обязательства надлежащим исполнением, очевидно свидетельствующего об общей эквивалентности произведенного встречного исполнения (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом, доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в суде апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова