Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф04-7554/21 по делу N А70-9751/2020

г. Тюмень

19 января 2022 г.

Дело N А70-9751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания", индивидуального предпринимателя Модяевой Ирины Викторовны на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 15.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-9751/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (625040, г. Тюмень, 2-й пер. Гагарина, д. 8, ИНН 7203191642, ОГРН 1077203016901) к индивидуальному предпринимателю Модяевой Ирине Викторовне (г. Тюмень, ИНН 720200319290, ОГРНИП 304720307900160) о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Модяевой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Модяев Игорь Викторович (г. Тюмень), муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (625027, г. Тюмень, ул. Киевская, 60, А, ИНН 7203149841, ОГРН 1047200599995), акционерное общество "Тюменская транспортная система" (625026, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 52/2, ИНН 7202180479, ОГРН 1087232001845).

В заседании приняли участие представители:

от ИП Модяевой И.В. - Модяева Ирина Викторовна лично, предъявлен паспорт;

от ООО "ТЭК" - Костырев А.А. на основании доверенности от 26.05.2020 (сроком действия 3 года), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (далее - ООО "ТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Модяевой Ирине Викторовне (далее - ИП Модяева И.В., предприниматель) о взыскании 516 648 руб. 20 коп. неосновательного обогащения - переплаты по договорам аренды транспортных средств.

ИП Модяева И.В. обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ТЭК" о взыскании 1 307 949 руб. 80 коп. задолженности по договорам аренды транспортных средств, в том числе, возмещения расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Модяев Игорь Викторович, муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс", акционерное общество "Тюменская транспортная система" (далее - Модяев И.В., МКУ "Тюменьгортранс", АО "ТТС", третьи лица).

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ТЭК" отказано в полном объеме, встречные исковые требования ИП Модяевой И.В. удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 732 332 руб. 80 коп. задолженности и 14 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 961 руб. государственной пошлины, предпринимателю из средств федерального бюджета возвращено 1 013 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЭК", ИП Модяева И.В. обратились с кассационными жалобами.

ООО "ТЭК" просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТЭК" приводит следующие доводы: арбитражный суд первой инстанции при расчете арендной платы отдал приоритет данным МКУ "Тюменьгортранс" из автоматизированной системы диспетчеризации (далее - АСД) перед данными АО "ТТС" из системы автоматизированной оплаты проезда (далее - АСОП), сославшись на условия муниципального контракта, однако ИП Модяева И.В. и Модяев И.В. не являются стороной контракта, а условиями договоров с ними предусмотрено использование данных АО "ТТС", суд фактически изменил условия договоров аренды; суд признал верным расчет арендной платы, произведенный ИП Модяевой И.В. на основании данных системы АСД, который является ошибочным; суд неправомерно зачел переплату ООО "ТЭК" ИП Модяевой И.В. в счет задолженности ООО "ТЭК" перед Модяевым И.В. в нарушение норм Семейного кодекса РФ; суд неправомерно признал обоснованным расчет стоимости топлива, произведенный ИП Модяевой И.В. в размере 1 190 186 руб. 81 коп.; судом не учтено, что ИП Модяева И.В. документально не подтвердила расходы по оплате топлива; суд первой инстанции применил общую норму статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на топливо несет арендатор, проигнорировал дополнительное соглашение от 02.10.2018 к договору от 01.10.2018 N 16, в соответствии с которым арендатор принял на себя только частичное возмещение расходов на топливо.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЭК" ИП Модяева И.В. приводит следующие доводы: условиями договоров аренды предусмотрена фиксация объемов работ посредством АСД; ошибочность расчетов не подтверждена; зачет переплат является правомерным, основан на представленных в материалы дела доказательствах; доводы общества об отсутствии доказательств расхода топлива направлены на введение суда в заблуждение; поведение ООО "ТЭК" имеет признаки недобросовестности.

ИП Модяева И.В. в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды, взыскать с ООО "ТЭК" в пользу предпринимателя 1 307 949 руб. 80 коп.

В обоснование кассационной жалобы ИП Модяева И.В. приводит следующие доводы: судебные акты незаконны в части взыскания денежных средств по договорам аренды в размере 732 332 руб.80 коп., суд ошибочно установил переплату арендных платежей по договору аренды от 01.10.2018 N 16 за период с 01.10.2018 по 08.07.2019 в размере 1 311 837 руб., судебные акты противоречивы, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы об отсутствии переплаты в размере 1 311 837 руб.; ООО "ТЭК" неправомерно отказалось предоставить путевые листы, при этом ИП Модяева И.В. предоставила расчет в соответствии с требованиями Методических указаний, утвержденных распоряжением Минтранса N АМ-23-р; судами установлено, что всего начислено арендной платы по всем договорам за период с 01.10.2018 по 08.07.2019 в размере 3 998 535 руб. 80 коп. (в том числе 475 785 руб. по договору от 01.01.2018 N 15, 1 137 547 руб. 80 коп. по договору от 21.03.2018 N 33, 2 385 203 руб. по договору от 01.10.2018 N 16), всего перечислено арендных платежей по всем договорам аренды на расчетный счет ИП Модяевой И.В, 2 690 586 руб. (в том числе 881 000 руб. по договору от 01.01.2018 N 15, 1 809 586 руб. по договору от 31.03.2018), сумма переплаты в размере 1 311 837 руб. отсутствует, задолженность перед ИП Модяевой И.В. составляет 1 307 949 руб. 80 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Модяевой И.В. ООО "ТЭК" приводит следующие доводы: зачет задолженности переплаты произведен неправомерно, не предусмотрен действующим законодательством; ИП Модяева И.В. не представила надлежащих доказательств осуществления затрат на топливо.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО "ТЭК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 04000.17.053 от 07.09.2017 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее - муниципальный контракт).

В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО "ТЭК" заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем: с ИП Модяевой И.В. - договоры от 21.03.2018 N 33 (далее - договор от 21.03.2018 N 33, с дополнительным соглашением от 01.04.2018) и от 01.10.2018 N 16 (далее - договор от 01.10.2018 N 16, с дополнительным соглашением от 02.10.2018).

По условиям договоров от 21.03.2018 N 33 и от 01.10.2018 N обществу в аренду передан автобус марки МАЗ 206068, государственный регистрационный знак АО 632 72.

С супругом ИП Модяевой И.В. - Модяевым И.В. заключены договоры аренды от 01.01.2018 N 15 (далее - договор от 01.01.2018 N 15, с дополнительным соглашением от 01.04.2018) и от 01.10.2018 N 15 в отношении автобуса марки ЛиАЗ 525636, государственный регистрационный знак АЕ 723 72.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договоров от 01.01.2018 N 15, от 21.03.2018 N 33 расчет арендной платы производится по результатам фактического использования транспортных средств (далее - ТС) в прошедшем месяце и включает в себя ежемесячную плату за пользование имуществом в размере 1 000 руб. за отработанный день, плату за управлением ТС - 50 руб. за рейс, плату в виде доли (95%) от полученных доходов - наличных денежных средств, полученных в истекшем календарном месяце от перевозки пассажиров и багажа.

Договорами установлено, что фактически выполненные рейсы и размер доходов определяются на основании данных АО "ТТС".

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2018 N 15 ежемесячная арендная плата составляет 8 000 руб. за месяц.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2018 N 16 арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц, плата за услуги по управлению ТС - 350 руб. за рейс.

По заключенному с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта муниципальному контракту количество рейсов, произведенное подрядчиком (ООО "ТЭК") фиксируется на основании автоматизированной системы диспетчеризации (АСД).

Пунктами 1.6. договоров от 01.01.2018 N 15, от 21.03.2018 N 33 предусмотрено, что посредством АСД фиксируются объемы и качество выполненных работ членами экипажа арендодателя.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО "ТЭК" указало, что арендная плата внесена им в большем, чем следовало размере, в связи с чем возникла переплата в сумме 516 648 руб. 20 коп., претензия о ее возврате исполнена не была.

При рассмотрении первоначального иска между сторонами возникли разногласия относительно того, согласно каким данным определять количество рейсов, фактически выполненных транспортными средствами, принадлежащими Модяеву И.В. и предпринимателю Модяевой И.В., за период с января 2018 г. по июль 2019 г. для расчета арендной платы, подлежащей перечислению обществом по договорам аренды транспортных средств: по данным МКУ "Тюменьгортранс" или по данным АО "Тюменская транспортная система", а также по периоду начисления арендной платы по договору от 01.01.2018 N 15 (в связи с ремонтом и продажей автобуса АЕ 723 72, принадлежащего Модеяву И.В.).

ИП Модяева И.В. во встречном иске указала, что у общества имеется задолженность по арендной плате по договору от 21.03.2018 N 33 в сумме 732 332 руб. 80 коп., а также задолженность по договору аренды от 01.10.2018 N 16, возникшая в связи с тем, что обществом не оплачены расходы на ГСМ, данную задолженность в общей сумме 1 307 949 руб. 80 коп. ИП Модяева И.В. просит взыскать с общества.

По расчету общества, основанному на данных АО "ТТС" о количестве рейсов, совершенных автобусом предпринимателя (государственный регистрационный знак - АО 632 72) за периоды январь - сентябрь 2018 г. и октябрь - июль 2019 г. плата за пользование имуществом составила 214 040 руб., плата за услуги по управлению - 1 073 050 руб., расчет доли от наличных доходов - 886 847 руб. 80 коп., итого арендная плата, подлежащая выплате предпринимателю составила 2 173 937 руб. 80 коп., при этом фактически выплачено предпринимателю 2 690 586 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Возражая против расчетов истца по первоначальному иску, ответчик указал на то, что фактическое количество рейсов, совершенных спорными автобусами, должно определяться на основании данных АСД МКУ "Тюменьгортранс". По расчету предпринимателя размер арендной платы, подлежащей выплате Модяеву И.В. по договору аренды от 01.01.2018 N 15 за период январь - май 2018 г. составляет 475 785 руб., по договору аренды от 21.03.2018 N 33 с предпринимателем Модяевой И.В. - 1 137 547, 80 руб., по договору от 01.10.2018 N 16 с предпринимателем Модяевой И.В. - 1 073 366 руб., всего 2 686 698 руб. 80 коп

Руководствуясь статьями 632, 636, 1102, 1103 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), исходя из того, что в условиях имеющихся разногласий сторон достоверными данными о количестве выполненных рейсов следует признать данные системы АСД, полученные от МКУ "Тюменьгортранс", как наиболее достоверные данные от приборов спутниковой навигации на базе систем ГЛОНАСС/GPS, используемые в расчете предпринимателя, проверив представленные расчеты, установив, что фактически обществом было перечислено на расчетный счет предпринимателя 2 690 586 руб., из них согласно назначению платежа 881 000 руб. - по договору аренды от 01.01.2018 N 15 с Модяевым И.В., 1 809 586 руб. - по договору аренды от 01.10.2018 N 16 с ИП Модяевой И.В., по договору аренды от 21.03.2018 N 33 перечислений не было, при этом размер платы по договору от 01.01.2018 N 15 за время его действия составил 475 785 руб., денежные средства в данной сумме из полученных от общества 881 000 руб. ИП Модяева И.В. передала Модяеву И.В., что подтверждается самим Модяевым И.В. не заявляющим претензии об оплате по договору, учитывая, что за время действия договора от 21.03.2018 N 33 внесению подлежала оплата в сумме 1 137 547 руб. 80 коп., принимая во внимание оставшиеся в распоряжении ИП Модяевой И.В. денежные средства в сумме 405 215 руб. из 881 000 руб., внесенные по договору с Модяевым И.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том указанные денежные средства подлежат учету в качестве исполнения обязательства по договору от 21.03.2018 N 33, учитывая отсутствие возражений сторон, суды установили, что остаток задолженности по договору от 21.03.2018 N 33 составил 732 332 руб. 80 коп.

Судами установлено, что размер платы по договору от 01.10.2018 N 16 за время его действия составил 1 073 366 руб. (арендной плата и услуги по управлению транспортным средством), при этом оплата по данному договору внесена обществом в большей сумме, однако переплаты не возникло, поскольку условиями договора на ООО "ТЭК" возложена также обязанность по компенсации расходов на ГСМ, сумма которой составила 1 311 837 руб.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих фактический расход топлива, суды посчитали правомерным расчет стоимости топлива, осуществленный на основании норматива расхода дизельного топлива согласно приказу Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, фактического количества совершенных рейсов по системе АСД, стоимости бензина за спорные периоды по данным справок ООО "АЗС Н-1", в связи с чем пришли к выводу о подтверждении расходов ИП Модяевой И.В. на оплату топлива, подлежащие возмещению обществом, в общем размере 1 311 837 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 648 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 307 949 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 732 332 руб. 80 коп.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, пунктом 51 Постановления N 7 правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему ТС в пользование и услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, а обязанность арендатора - во внесении платежей за указанное предоставление.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем имеет место встречное исполнение обязательств.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления N 49).

В соответствии с Положением о создании условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, утвержденным постановлением администрации города Тюмени от 08.06.2015 N 104-пк, МКУ "Тюменьгортранс" является единственной уполномоченной организацией, осуществляющей учет количества фактически выполненных перевозчиками рейсов при осуществлении транспортного обслуживания населения города Тюмени.

Исследовав и оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что данные систем АСД и АСОП по количеству рейсов не должны были противоречить друг другу, вместе с тем работа системы АСОП фактически зависит от человеческого фактора - работы на рейсе портативного терминала, служебных карт кондуктора (водителя), открытия и закрытия ими смены на портативном терминале, при этом данные в рамках системы АСД получены от приборов спутниковый навигации на базе систем ГЛОНАСС/GPS, учитывая ответы на запросы суда от МКУ "Тюменьгортранс" и АО "ТТС", суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что верным является расчет фактического количества произведенных рейсов, определенных на основании данных системы АСД.

Учитывая, что в соответствии с Положением о создании условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, утвержденным постановлением администрации города Тюмени от 08.06.2015 N 104-пк, МКУ "Тюменьгортранс" является единственной уполномоченной организацией, осуществляющей учет количества фактически выполненных перевозчиками рейсов при осуществлении транспортного обслуживания населения города Тюмени, и оператором системы АСД, суды пришли к правильным выводам о том, что расчет подлежащих уплате арендатором арендных платежей необходимо осуществлять на основании данных, предоставленных МКУ "Тюменьгортранс".

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что суды изменили условия договоров аренды, по которым данные о количестве совершенных рейсов должны были определяться исходя из информации АО "ТТС" подлежат отклонению судом округа, поскольку транспортные средства на момент заключения договоров аренды были оборудованы системами АСД.

С учетом режима совместной собственности супругов (статья 34 СК РФ) и фактически перечисленных обществом денежных средств, а также отсутствием мотивированных возражений в отношении учета переданных супругу Модяеву И.В. денежных средств в качестве исполнения обязательства по договору от 21.03.2018 N 33 и подтверждение Модяевым И.В. получения указанной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отнесении 405 215 руб. в качестве погашения задолженности по договору аренды N 33 от 21.03.2018 (статьи 312, 313, 319.1 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), в связи с чем доводы кассатора в данной части отклоняются судом округа как не обоснованные.

Остаток задолженности по арендным платежам по договору от 21.03.2018 N 33 верно определен судами в размере 732 332 руб. 80 коп., в связи с чем в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

Установив, что выполнение рейсов сторонами не отрицается, исходя из того, что используемые на рейсах транспортные средства с очевидностью должны были обеспечиваться топливом, при этом по условиям дополнительного соглашения от 02.10.2018 к договору аренды N 16 на ООО "ТЭК" возложена обязанность по компенсации расходов на ГСМ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сторонами с определенностью выражено волеизъявление на то, что расходы на ГСМ несет арендатор, но не установлен порядок определения того, в какой части данные расходы следует возлагать на общество.

Руководствуясь статьей 636 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды правомерно указали на то, что целью заключения дополнительного соглашения являлось возложение расходов на ГСМ на арендатора, при этом исходя из буквального толкования условий пункта 3.1. договора от 01.10.2018 N 16 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2018, произведенного с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, ответчик не представил документальных доказательств и не обосновал исключение 40% от общего дохода от работы автобуса в месяц из суммы доходов (как организационные расходы общества).

С учетом изложенного, а также не предоставления обществом контррасчетов и доказательств самостоятельного несения расходов, доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами только частичного возмещения расходов на оплату ГСМ подлежат отклонению судом округа как не обоснованные, направленные на уклонение общества от исполнения обязательств.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих фактический расход топлива, судами правомерно оценен как обоснованный расчет стоимости топлива, произведенный предпринимателем на основании: норматива расхода дизельного топлива, определенного приказом Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, с учетом повышающих коэффициентов, пробега автобуса, нормы расхода топлива при использовании штатных независимых отопителей на работу отопителя, времени работы автобуса с включенным отопителем, поправочного коэффициента к норме; количества рейсов и отработанных дней за спорные периоды исходя из данных системы АСД; среднего расстояния одного рейса работы по маршруту согласно справке Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени; среднего расстояния пробега автобуса от стоянки до получения путевого листа и прохождения медицинского освидетельствования водителя и технического осмотра автобуса, среднего расстояния пробега автобуса от указанной стоянки до начального пункта работы автобуса, среднего расстояния пробега автобуса от остановки до места стоянки по данным "2ГИС" (с учетом сдачи путевого листа и получения нового при пересменке, при сдаче путевого листа после окончания работы автобуса согласно приказу Минтранса от 07.11.2017 N 476); цен на топливо по спорным периодам по справкам ООО "АЗС-Н1".

Судами проверены все положенные в основу расчета составляющие, а именно: мощность двигателей автобусов, рабочий объем, нормативное значение расхода топлива.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный расчет и использованные в нем исходное данные, обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного судом округа отклоняются доводы общества о не подтверждении предпринимателем размера расходов на топливо как основанные на несогласии кассатора с выводами судов по существу спора.

Установив размер расходов на топливо за период с 01.10.2018 по 08.07.2019 и подлежащий возмещению обществом предпринимателю в размере 1 311 837 руб., с учетом задолженности общества перед предпринимателем по договору аренды от 21.03.2018 N 33 в размере 732 332 руб. 80 коп., переплаты обществом арендных платежей по договору аренды от 01.10.2018 N 16, суды пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 648 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 307 949 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 732 332 руб. 80 коп.

Доводы кассационной жалобы ИП Модяевой И.В. о том, что задолженность общества за период с 01.10.2018 по 08.07.2019 составляет 1 307 949 руб. 80 коп. и данная сумма необоснованно не учтена судами при расчетах, подлежат отклонению судом округа как не обоснованные, поскольку как следует из уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ расчета предпринимателя по встречному иску, в графе "всего начислено арендной платы" по договору аренды N 16 общая сумма задолженности в сумме 2 385 003 руб. определена как сумма начисленной арендной платы ( 1 073 366 руб.) и сумма ГСМ (1 311 837 руб.), которая и была учтена судом первой инстанции при расчетах.

Соответственно не соответствуют действительности утверждения ИП Модяевой И.В. в кассационной жалобе о том, что общая сумма начислений арендных платежей по трем договорам аренды составляет 3 998 535 руб. 80 коп., по ее же расчету общая сумма начислений составляет иную сумму - 2 686 698 руб. 80 коп.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии задолженности общества перед предпринимателем (с учетом признанного правомерным требования о взыскании с общества ГСМ) в общей сумме 732 332 руб. 80 коп.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9751/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров