Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 08АП-10168/21 по делу N А70-9751/2020

город Омск

15 октября 2021 г.

Дело N А70-9751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поступившие в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10168/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания", (регистрационный номер 08АП-10455/2021) индивидуального предпринимателя Модяевой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу N А70-9751/2020 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (ОГРН: 1077203016901, ИНН: 7203191642) к индивидуальному предпринимателю Модяевой Ирине Викторовне (ОГРНИП: 304720307900160, ИНН: 720200319290) о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Модяевой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Модяев Игорь Викторович, Муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс", акционерное общество "Тюменская транспортная система",

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Модяевой И.В. - Модяева Ирина Викторовна лично (предъявлен паспорт);

от ООО "ТЭК" - Кострырев А.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста АВС 0042664 регистрационный номер 267 от 25.06.1997, доверенность от 29.11.2018 сроком действия 3 года);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (далее - ООО "ТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Модяевой Ирине Викторовне (далее - ИП Модяева И.В., предприниматель) о взыскании 516 648 руб. 20 коп. неосновательного обогащения - переплаты по договорам аренды транспортных средств (в редакции принятых судом уточнений, т.2 л.д. 60-65, заявление от 25.09.2020).

Определением от 12.10.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя к ООО "ТЭК" о взыскании 1 307 949 руб. 80 коп. задолженности по договора аренды транспортных средств, в том числе, возмещения расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ) (также в редакции принятых судом уточнений, т.2 л.д.68-69 оборот, т. 4 л.д.19-21, т. 4 л.д.42-46, т. 5 л.д.42-43, последнее уточнение поступило в электронном виде 18.07.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Модяев Игорь Викторович, Муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс", акционерное общество "Тюменская транспортная система" (далее - Модяев И.В., МКУ "Тюменьгортранс", АО "ТТС", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК" отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ИП Модяевой И.В. удовлетворены частично:

с общества в пользу предпринимателя взыскано 732 332 руб. 80 коп. задолженности и 14 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 961 руб. государственной пошлины, предпринимателю из средств федерального бюджета возвращено 1 013 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТЭК" в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований общества и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при расчете платы по договору надлежало использовать данные АО "ТТС", расчет предпринимателя содержит арифметические и логические ошибки, расходы по оплате топлива предпринимателем не подтверждены, по условиям договора данные расходы относятся на самого предпринимателя и возмещению не подлежат.

ИП Модяева И.В. в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения встречного иска изменить, требования предпринимателя удовлетворить полностью, в сумме 1 307 949 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспаривает, сумма переплаты по договору N 16 от 01.10.2018 отсутствует, наоборот, имеется задолженность за дизельное топливо, также имеется задолженность по арендной плате, что не учтено судом первой инстанции при расчете.

ООО "ТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу ИП Модяевой И.В., предприниматель - отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТЭК".

Также предпринимателем заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, на разрешение которой предприниматель просит поставить вопрос: "Каков размер задолженности ООО "ТЭК" перед ИП Модяевой И.В. по компенсации расходов на оплату топлива в период действия договора аренды транспортного средства с экипажем N 16 от 01.10.2018?".

Аналогичное ходатайство заявлялось предпринимателем в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные ими доводы и возражения; предприниматель Модяева И.В. поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний. Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4-5 статьи 71 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор.

Необходимость проведения экспертизы подлежит установлению судом с учетом обстоятельств дела и объема имеющихся доказательств.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие требования ИП Модяевой И.В. в части взыскания расходов на ГСМ. Судом первой инстанции данные доказательства приняты, принят и расчет предпринимателя, соответствующие возражения ответчика отклонены судом. Спор разрешен по существу исходя из представленного Модяевой И.В. расчета расходов на ГСМ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с данными выводами суда первой инстанции, счел представленные предпринимателем доказательства расходов достаточными для разрешения спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы по предложенному ООО "ТЭК" вопросу отсутствует.

Денежные средства в счет производства экспертизы обществом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда не вносились, представлен чек-ордер ПАО Сбербанк России от 27.05.2021 в подтверждение внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Тюменской области. Решением суда первой инстанции вопрос о возвращении денежных средств не разрешен. В связи с изложенным, вопрос о возвращении денежных средств плательщику при рассмотрении настоящей жалобы апелляционным судом разрешен быть не может, ООО "ТЭК" вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона между департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО "ТЭК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 04000.17.053 от 07.09.2017 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (том 1 л.д. 25-47).

В целях исполнения обязательств по данному контракту обществом "ТЭК" заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем.

С ИП Модяевой И.В. заключены договоры N 33 от 21.03.2018 (с дополнительным соглашением от 01.04.2018) и N 16 от 01.10.2018 (с дополнительным соглашением от 02.10.2018), по которым обществу в аренду передан автобус марки МАЗ 206068, государственный регистрационный знак АО 632 72 (том 1 л.д. 59-65, 67-72).

Также с супругом предпринимателя - Модяевым И.В. заключены договоры аренды N 15 от 01.01.2018 (с дополнительным соглашением от 01.04.20118) и N 15 от 01.10.2018 в отношении автобуса марки ЛиАЗ 525636, государственный регистрационный знак АЕ 723 72 (том 1 л.д. 49-58).

Обращаясь с первоначальным иском, ООО "ТЭК" указало, что арендная плата внесена им в большем, чем следовало размере, в связи с чем возникла переплата в сумме 516 648 руб. 20 коп. (том 2 л.д. 64-65); претензия о ее возврате исполнена не была (том 1 л.д. 119-120).

ИП Модяева И.В. во встречном иске указывает, что у общества имеется задолженность по арендной плате по договору N 33 от 21.03.2018 в сумме 732 332 руб. 80 коп., а также задолженность по договору аренды N 16 от 01.10.2018, возникшая в связи с тем, что обществом не оплачены расходы на ГСМ, Данную задолженность в общей сумме 1 307 949 руб. 80 коп. ИП Модяева И.В. просит взыскать с общества.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг.

Утверждение ООО "ТЭК" о том, что оплата произведена им в излишнем размере связано с различным подходом сторон к определению размера подлежащей внесению оплаты по договору, в частности, с разногласиями в том, согласно каким данным определять фактическое количество рейсов, выполненных арендованными транспортными средствами.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договоров от 01.01.2018 N 15, от 21.03.2018 расчет арендной платы производится по результатам фактического использования транспортных средств (далее - ТС) в прошедшем месяце и включает в себя ежемесячную плату за пользование имуществом в размере 1000 руб. за отработанный день, плату за управлением ТС - 50 руб. за рейс, плату в виде доли (95%) от полученных доходов - наличных денежных средств, полученных в истекшем календарном месяце от перевозки пассажиров и багажа.

Договорами установлено, что фактически выполненные рейсы и размер доходов определяются на основании данных АО "ТТС".

Согласно пункту 3.1 договора N 15 от 01.10.2018 ежемесячная арендная плата составляет 8000 руб. за месяц.

Согласно пунктам 3.1 договора от 01.10.2018 N 16 арендная плата составляет 8000 руб. в месяц, плата за услуги по управлению ТС - 350 руб. за рейс.

Общество полагает, что при расчете количества рейсов следует исходить из данных АО "ТТС", как это предусмотрено договором. В таком случае, выполненных рейсов оказывается меньше, чем рассчитал арендодатель, в связи с чем возникла переплата.

ИП Модяева И.В. полагает, что фактическое количество рейсов, совершенных автобусами, должно определяться на основе данных МКУ "Тюменьгортранс", в таком случае, переплата отсутствует, напротив, имеется задолженность общества.

По заключенному с департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта контракту количество рейсов, произведенное подрядчиком (ООО "ТЭК") фиксируется на основании АСД (том 1 л.д. 32).

Автоматизированная система диспетчеризации (АСД) - это программно-аппаратный комплекс, включающий в себя серверное и коммутационное оборудование, серверное программное обеспечение, телефонию, исполняемый программный код и предназначенную для получения, хранения и обработки навигационных данных, получаемых от приборов спутниковой навигации на базе систем ГЛОНАСС/GPS, удовлетворяющий техническим требованиям и характеристикам, указанным в Приложении N 2 Порядка к муниципальному контракту от 07.09.2017, заключенному обществу с Департаментом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортные средства АЕ 723 72, АО 632 72 на момент заключения договоров аренды были оборудованы системами АСД.

Пунктами 1.6. договоров от 01.01.2018 N 15, от 21.03.2018 N 33 предусмотрено, что посредством АСД фиксируются объемы и качество выполненных работ членами экипажа Арендодателя.

Учетом данных, поступающих с АСД, занимается МКУ "Тюменьгортранс" (является оператором системы).

В отзыве на исковое заявление МКУ "Тюменьгортранс" указало на то, что сведения о выполнении рейсов транспортными средствами АЕ 723 72, АО 632 72 за период с 01.01.2018 по 08.07.2019, составленные МКУ "Тюменьгортранс" на основании данных АСД, получаемых на базе систем ГЛОНАСС/GPS, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факты выполнения рейсов вышеуказанными транспортными средствами (т.3 л.д.44-47).

АО "ТТС" ведет учет иного типа данных - данных автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП), которая фактически предназначена для фиксации приема оплаты количества перевезенных пассажиров транспортными средствами с использованием портативного терминала, служебных карт транспортного средства, кондуктора (водителя), соответствующих транспортному средству, кондуктору (водителю), фактически осуществляющим перевозку, работу на транспортном средстве, открытия и закрытия рабочей смены (рейса) на портативном терминале в соответствии с утвержденным графиком движения, что следует из ответов АО "ТТС" (т. 2 л.д.143, т.3 л. д. 20), п. 6.2.3. муниципального контракта от 07.09.2017.

В письменном ответе от 25.11.2020 N 620 АО "ТТС" пояснило, что не располагает информацией о количестве рейсов, выполненных ТС, подключенными к системе АСД.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, работа системы АСОП фактически зависит от человеческого фактора: работы на рейсе портативного терминала, служебных карт кондуктора (водителя), открытия и закрытия ими смены на портативном терминале. В отличие от АСОП, система АСД получает данные о фактически произведенных рейсах от приборов спутниковый навигации на базе систем ГЛОНАСС/GPS.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях имеющихся разногласий сторон достоверными данными о количестве выполненных рейсов следует признать данные системы АСД, то есть данные МКУ "Тюменьгортранс", используемые в расчете предпринимателя.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что, как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленного МО ГИБДД России по Тюменской области (т.4 л.д.46) и устных пояснений предпринимателя автобус АЕ 723 72 был продан Модяевым И.В. в июне 2018 г., предприниматель исключил из своих расчетов арендной платы период пользования обществом данным транспортным средством после мая 2018 г., при этом пояснив в судебном заседании (аудиозапись от 10.06.2021), что после продажи автобуса продолжал им пользоваться, система АСД не была снята, системой АСОП не фиксировалось количество пассажиров, в связи с этим суд отклоняет довод общества о неисправности и необъективности данных системы АСД для определения фактического количества рейсов, совершенных указанным автобусом, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как пояснили ИП Модяева И.В. и Модяев И.В., поскольку на момент заключения и исполнения договора аренды N 15 от 01.01.2018 Модяев И.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, перечисления в счет исполнения по заключенному с ним договору ООО "ТЭК" производило на счет ИП Модяева И.В., указывая при этом в назначении платежа договор N15 от 01.01.2018.

По расчетам сторон, фактически обществом было перечислено на расчетный счет предпринимателя 2 690 586 руб., из них согласно назначению платежа 881 000 руб. - по договору аренды от 01.01.2018 N 15 с Модяевым И.В., 1 809 586 руб. - по договору аренды от 01.10.2018 N 16 с предпринимателем Модяевой И.В., по договору аренды от 21.03.2018 N 33 перечислений не было.

При этом, размер платы по договору N 15 от 01.01.2018 за время его действия составил 475 785 руб., денежные средства в данной сумме из полученных от общества 881 000 руб., ИП Модяева И.В. передала Модяеву И.В., что подтверждается самим Модяевым И.В. в пояснениях суду первой инстанции. Модяев И.В. указывает, что претензий по оплате заключенного с ним договора он не имеет.

За время действия договора N 33 от 21.03.20118 внесению подлежала оплата в сумме 1 137 547 руб. 80 коп.

Как уже указывалось выше, перечислений с указанием в назначении платежа данного договора, общество не производило. Вместе с тем, в распоряжении ИП Модяевой И.В. остались денежные средства в сумме 405 215 руб. из 881 000 руб., внесенных по договору с Модяевым И.В.

Данные денежные средства учтены судом первой инстанции в качестве исполнения обязательства по договору N 33 от 21.03.2018, мотивированных возражений сторон на что не последовало.

Таким образом, остаток задолженности по договору N 33 составил 732 332 руб. 80 коп. (1 137 547, 8 - 405 215).

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем она правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Размер платы по договору N 16 от 01.10.2018 за время его действия составил 1 073 366 руб., данная сумма включает в себя арендную плату и оплату услуг по управлению ТС за рейс. Оплата по данному договору внесена обществом в большей сумме.

Однако, как установлено судом первой инстанции, переплаты в данном случае не возникло, поскольку помимо арендной платы и услуг по управлению ТС в рамках договора N 16 на ООО "ТЭК" возложена также обязанность по компенсации расходов на ГСМ, сумма которой составила 1 311 837 руб.

ООО "ТЭК" полагает, что условиями договора N 16, напротив, расходы на ГСМ возложены на арендодателя - то есть на ИП Модяеву И.В.

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, несет арендатор.

В пункте 2.1.1. договора аренды от 01.10.2018 N 16 сторонами согласовано, что арендодатель (ИП Модяева И.В.) в течение всего срока действия настоящего договора обязуется поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая заправку топливом.

Однако, уже 02.10.2018 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, пунктом 3 одного из которых (том 1 л.д. 72) предусмотрено, что арендатор также частично несет расходы на оплату топлива в зависимости от количества дней фактического использования транспортного средства арендатором.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сторонами с определенностью выражено волеизъявление на то, что расходы на ГСМ несет арендатор (то есть изменена редакция пункта, возлагавшего данные расходы исключительно на арендодателя), но не установлен порядок определения того, в какой части данные расходы следует возлагать на общество.

То есть по существу, "иное" применительно к статье 636 ГК РФ, не установлено.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Целью заключения приведенного дополнительного соглашения являлось возложение расходов на ГСМ на арендатора.

Существо законодательного регулирования заключается в том, что если иное не предусмотрено договором, расходы на оплату топлива по договору аренды транспортного средства с экипажем в полном объеме несет арендатор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 636 ГК РФ.

Обоснованность данного толкования подтверждается, в том числе, следующим.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С целью выяснения действительной воли сторон, изложенной в пункте 3.1. договора N 16 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2018, в обоснование доводов ответчика о частичной оплате топлива, суд первой инстанции проанализировал представленный ответчиком по встречному иску расчет от 21.07.2021 возможной компенсации расходов на топливо. Согласно представленному расчету, общий доход от работы автобуса в месяц составил в среднем около 400 000 рублей. 40% от данной суммы, по мнению ответчика, подлежит исключению, поскольку являются организационными расходами последнего. Оставшаяся сумма в равных частях делится между сторонами и является доходом каждой из них (около 100 000 руб. в месяц). Ответчик ежемесячно доплачивает истцу сумму до размера арендной платы, установленной условиями договора. Данная доплата по мнению ответчика, является частичной компенсацией затрат на топливо. Таким образом, исходя из расчета ответчика, истец ежемесячно получает доход, не превышающий размера арендной платы, в среднем около 115 000 руб. При этом, истец несет расходы по заправке автобуса (около 100 000 руб.), заработная плата водителя (около 30 000 руб.), расходы на содержание, тех. обслуживание и оплата стоянки автотранспорта. По мнению суда первой инстанции, данный расчет не отвечает цели договора, истец фактически, несет убытки, что противоречит цели его коммерческой деятельности. Кроме того, ответчик не представил документальных доказательств и не обосновал исключение 40% из суммы доходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом суда первой инстанции, учитывающим, что целью заключения сторонами договора является извлечение прибыли.

Возражения ООО "ТЭК" о неподтвержденности размера понесенных расходов и самого факта их несения подлежат отклонению.

ИП Модяева И.В. пояснила, что применяемая ею система налогообложения позволяет не хранить документы, подтверждающие расходы на топливо, в связи с чем соответствующие документы были утрачены.

Поскольку выполнение рейсов сторонами не отрицается, транспортные средства с очевидностью должны были обеспечиваться топливом.

ООО "ТЭК" не утверждает и не представляет доказательств того, что расходы на топливо производились самим обществом или третьим лицом по его поручению, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что расходы понесены арендодателем.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих фактический расход топлива, расчет стоимости топлива произведен предпринимателем на основании норматива расхода дизельного топлива согласно приказу Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, с учетом повышающих коэффициентов, пробега автобуса, нормы расхода топлива при использовании штатных независимых отопителей на работу отопителя, времени работы автобуса с включенным отопителем, поправочного коэффициента к норме. Количество рейсов и количество отработанных дней за периоды приведено по данным системы АСД; среднее расстояние одного рейса работы по маршруту определено согласно справке Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени; среднее расстояние пробега автобуса от стоянки до получения путевого листа и прохождения медицинского освидетельствования водителя и технического осмотра автобуса по адресу г. Тюмень, ул. Кулибина, 66 определено по данным "2ГИС"; среднее расстояние пробега автобуса от указанной стоянки до начального пункта работы автобуса по маршруту г. Тюмень, ул. Таллинская, 2а определено по данным "2ГИС"; среднее расстояние пробега автобуса от остановки "Звездный городок" до места стоянки (с учетом сдачи путевого листа и получения нового при пересменке, при сдаче путевого листа после окончания работы автобуса согласно приказу Минтранса от 07.11.2017 N 476) и цен на данное топливо определено по сведениям ООО "АЗС-Н1" (т.4 л.д.74-143).

Возражения общества по количеству рейсов отклонены в силу вышеприведенных причин (рейсы учтены по системе АСД).

Согласно паспорту транспортного средства МАЗ 206068 на указанном автобусе установлен двигатель модели ОМ904LA мощностью 177 кВт, рабочий объем - 4249 куб. см. (т.4 л.д.65). Согласно п. 8.1. Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-Р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" автобус МАЗ с двигателем модели ОМ904LA мощностью 177 кВт, рабочий объем - 4,25л. включен в перечень транспортных средств, для которых определены нормы расхода топлива данным распоряжением.

Указанные методические рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены, в частности, для проведения расчетов с пользователями транспортных средств.

Согласно п. 8 Методических рекомендаций для автобусов нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле:

Qн = 0,01 x Hs x S x (1 + 0,01 x D) + Hот x T, (2), где Qн - нормативный расход топлива, литры; Hs - транспортная норма расхода топлив на пробег автобуса, л/100 км (с учетом нормируемой по классу и назначению автобуса загрузкой пассажиров); S - пробег автобуса, км; Hот - норма расхода топлив при использовании штатных независимых отопителей на работу отопителя (отопителей), л/ч; T - время работы автомобиля с включенным отопителем, ч; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Все указанные значения применены предпринимателем в расчете.

Контррасчеты объема и стоимости топлива в зависимости от количества дней фактического использования транспортного средства (п. 3.1. договора аренды от 01.10.2018 N 16) ответчик по встречному иску не представил.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что у предпринимателя отсутствовала необходимость ежедневного предрейсового прибытия на базу общества, поскольку бланки путевых листов выдавались в расчёте на месяц, общество располагало достаточной производственной базой для хранения автобуса, отсутствовала необходимость ежедневного послерейсового прибытия на базу общества, поскольку путевые листы сдавались единовременно за весь прошедший месяц предпринимателю, а не водителем; пересменки не производились.

Общество в порядке стать 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих выдачи бланков путевых листов в расчете на месяц и сдачи их за прошедший месяц, предоставляло фактически место для автобуса предпринимателя на своей производственной базе.

В связи с тем, что путевые листы не сохранились в полном объеме у предпринимателя согласно его пояснениям, расходы на ГСМ подтверждены им данными системы АСД согласно справке Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, наличие иного помещения для стоянки автобуса у предпринимателя подтверждается договором аренды нежилого помещения N 618 от 20.12.2017, маршрут автобуса в спорные периоды подтверждается машинным расписанием маршрута N 46 график 1, график 3.

Общество также полагало, что доказательств способности предпускового подогревателя двигателя Webasto Thermo E320 функционировать в качестве отопителя салона своего автобуса предприниматель не представила, вследствие чего не доказан расход топлива на эти цели. Однако, расход дизельного топлива работы отопителя Webasto Thermo E320, установленного на спорном автобусе заводом - изготовителем (т.4 л.д.78) и согласно справке ООО "Компания ЕДС" расход дизельного топлива данного отопителя составляет 3,2 кг/ч. или 3,8 л/ч (т.4 л.д.79-81).

На основании вышеизложенного с учетом цен на топливо согласно справке ООО "АЗС-Н1" за спорные периоды (т.4 л.д.83) размер расходов на топливо за период с 01.10.2018 по 08.07.2019 и подлежащий возмещению обществом предпринимателю составил 1 311 837 руб.

Таким образом с учетом задолженности общества перед предпринимателем по договору аренды от 21.03.2018 N 33 в размере 732 332 руб. 80 коп., переплаты обществом арендных платежей по договору аренды от 01.10.2018 N 16, расходов на оплату топлива, подлежащих возмещению обществом предпринимателю в размере 1 311 837 руб., суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 648 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 307 949 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 732 332 руб. 80 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку ООО "ТЭК" при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу N А70-9751/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (ОГРН: 1077203016901, ИНН: 7203191642) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая