Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф04-7617/21 по делу N А03-3145/2021

г. Тюмень

18 января 2022 г.

Дело N А03-3145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДП Внешторг лес" на постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-3145/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (644090, область Омская, город Омск, проспект Менделеева, дом 23, 175, ОГРН 1085543060900, ИНН 5501214203) к обществу с ограниченной ответственностью "ДП Внешторг лес" (658201, Алтайский край, Рубцовск город, Комсомольская улица, дом 107, квартира 33, ОГРН 1172225023607, ИНН 2209047981) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ДП Внешторг лес" (далее - компания, ответчик) с иском о расторжении договора поставки от 09.10.2020 N 09П/10/20-20 (далее - договор), взыскании 545 640 руб. задолженности, 7 021 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2020 по 24.02.2021, расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) с компании в пользу общества взыскано 545 640 руб. задолженности, 7 021 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, перешедшего к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Иск общества удовлетворен частично, с компании в его пользу взыскано 545 640 руб. задолженности, 7 021 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований общества, принять в указанной части новый судебный акт, отказав в иске.

В обоснование позиции в кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что предусмотренная пунктами 1.1 и 1.2 договора спецификация сторонами не подписывалась, вместе с тем поставщик приступил к исполнению заявки покупателя; получив товар на сумму 545 640 руб. путем самовывоза со склада поставщика, как это предусмотрено пунктом 2.7 договора, общество безосновательно отказалось принимать и вывозить оставшийся товар, потребовав возврат денежных средств, таким образом, срыв поставки произошел исключительно по вине покупателя; нарушений условий договора со стороны поставщика допущено не было; оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось, условиями договора не предусмотрено право покупателя на отказ от его исполнения; между сторонами договора не согласованы сроки поставки, что исключает применение к компании штрафных санкций.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) урегулированы договором, согласно которому поставщик обязался поставить пиломатериалы из лиственницы (16.10.10.113) в общем объеме 99 куб. м (далее - товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися со дня подписания неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, в которой также согласовывается его цена (пункты 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора поставка товара осуществляется со склада поставщика по адресу: Иркутская область, город Тулун, переулок Песочный, участок 15, автотранспортом покупателя (самовывоз) или иным способом по согласованию сторон, с соблюдением технических условий, правил о погрузке, обеспечивающих сохранность пиломатериала при перевозке.

Порядок приемки товара установлен пунктом 5.1 договора, согласно которому товар принимается покупателем на складе поставщика методом сплошной сортировки, которая производится силами поставщика и за его счет, приемка товара может осуществляться по фотографиям каждого ряда досок для каждого пакета и фото готовых пакетов с номерами для выезда уполномоченного представителя покупателя на склад поставщика.

В соответствии с заявкой N 1 к договору к поставке согласована поставка пиломатериалов на общую сумму 1 497 200 руб. Оплата товара покупателем согласно заявке производится следующим образом:

на основании выставленного счета покупатель оплачивает 50% в виде предоплаты, 25% оплачивается перед закладной в сушильную камеру, 25% - по мере изготовления всей партии. Срок изготовления товара составляет 25 рабочих дней с момента предоплаты. Порядок поставки - самовывоз.

Поставщиком выставлен счет на оплату от 09.10.2020 N 19, на основании чего общество платежными поручениями от 09.10.2020 N 569, от 30.10.2020 N 586 и N 587 перечислило компании 1 098 600 руб.

Компанией изготовлен и обществом принят и вывезен товар на сумму 552 960 руб. по универсальным передаточным документам от 17.11.2020 N 36, от 30.11.2020 N 37.

Указывая на нарушение поставщиком сроков поставки оставшейся части товара, общество в претензии от 15.12.2020 N 10 уведомило о расторжении договора, потребовав возврата 545 640 руб. стоимости непоставленного товара, а также начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата оплаты по договору.

Поскольку в письме от 29.12.2020 компания указала на невозможность возврата денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 401, 450, 454, 486, 516, 520, 524 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения компанией обязательств по договору, удовлетворив требования общества о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что судом первой инстанции не разрешено требование общества о расторжении договора, Седьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Алтайского края отменил.

Руководствуясь положениями статей 395, 405, 463, 450.1, 453, 486, 510, 515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условиями договора, установив, что компанией, не уведомившей покупателя о готовности товара к поставке, допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной поставке товара, установив у покупателя наличие права на односторонний отказ от исполнения договора и указав, что договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения, апелляционный суд признав в данной связи обоснованным требования общества о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара и штрафной санкции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, иск удовлетворил частично.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ указано что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пунктом 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из наличия у поставщика обязанности, предусмотренной в том числе условиями договора, по передаче товара в установленный соглашением сторон срок, уведомлению покупателя о готовности товара к выборке, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих готовность продукции к поставке (выборке) и уведомления об этом истца в установленный срок, апелляционный суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком своего обязательства, наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора ввиду его существенного нарушения ответчиком, которое им реализовано, обязав компанию возвратить сумму непоставленного товара, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в связи с нарушением сроков передачи товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Установив обстоятельства получения ответчиком предварительной оплаты за товар, неисполнения обязательства по его передаче, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы компании о неправомерном начислении штрафной санкции отклоняются судом округа.

Утверждения ответчика о наличии вины покупателя не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом условий заключенного между сторонами договора, предусматривающих выборку товара покупателем, в отсутствие доказательств уведомления истца о готовности товара у суда отсутствовали основания полагать, что у покупателя возникла обязанность по выборке товара.

Вопреки доводам кассатора представленная в материалы дела и подписанная сторонами заявка к договору содержит условия о конкретном сроке изготовления товара и его последующем самовывозе, что предполагает наличие у компании обязанности по направлению уведомления о предоставлении товара к самовывозу, возможности последующего отказа от договора и взыскание процентов, предусмотренных статьей 487 ГК РФ. При этом апелляционным судом не установлено фактов исполнения соответствующей обязанности поставщиком, как и совершения обществом действий, свидетельствующих об уклонении от принятия передаваемого ему товара. Доводов о нарушении апелляционной коллегией требований статьи 71 АПК РФ, в том числе - отсутствии оценки конкретных доказательств, представленных ответчиком в обоснование приведенных возражений, аргументация кассатора не содержит.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии апелляционным судом постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова