Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф04-7986/21 по делу N А45-33183/2020

г. Тюмень

19 января 2022 г.

Дело N А45-33183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-33183/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Окружная-29" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 5, ИНН 5406596584, ОГРН 1155476128213) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 27А, оф. 200, ИНН 5406615117, ОГРН 1165476135087) о взыскании 1 229 100 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" - Бахмутова В.А. по доверенности от 23.06.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окружная-29" (далее - ООО "Окружная-29", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", ответчик) о взыскании 779 100 руб. неустойки за период с 27.01.2020 по 31.01.2021, а также 450 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 745 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ и недоказанности наличия и размера упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройАльянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана правовая оценка отсутствию действующего разрешения на строительство, срок действия которого истек 14.05.2020, в связи с чем застройщик не мог проводить строительные работы; судом апелляционной инстанции не учтен факт частичного выполнения работ ответчиком на объекте, в то время как неустойка не может быть начислена на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который скрыл факт изъятия у него незавершенного строительством объекта на дату заключения и исполнения договора подряда, заявил требование о взыскании упущенной выгоды, не соответствующие действительности (строительные работы не завершены до настоящего времени).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Окружная-29" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Окружная-29" (заказчиком) и ООО "СтройАльянс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 17/01/20 от 17.01.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу наружных сетей водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Окружная, д. 29 и сдать результат работ МУП "Горводоканал" и Службе государственного строительного надзора (далее - ГАСН).

Стоимость работ составляет 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок исполнения подрядчиком своих обязательств определен 25 календарных дней с момента поступления денежных средств в виде аванса на банковский счет подрядчика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ, определенных в пункте 1.3 договора, по вине подрядчика, последний обязан по письменному требованию уплатить пеню в размере 1 % в день от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Авансирование работ составляет 30 % от стоимости работ (пункт 4.4 договора), то есть - 90 000 руб.

Заказчиком произведены следующие платежи: платежное поручение N 266 от 17.01.2020 на сумму 90 000 руб., платежное поручение N 286 от 16.03.2020 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 732 от 02.06.2020 на сумму 60 000 руб.

Исходя из даты оплаты аванса, дата окончания исполнения подрядчиком своих обязательств 11.02.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по настоящему договору не исполнил, монтаж наружных сетей водоснабжения на указанном объекте, а также приемку выполненных работ МУП "Горводоканал" и ГАСН не произвел, результат работ заказчику не сдал, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки и упущенной выгоды (претензия от 19.10.2020).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 745 500 руб., скорректировав расчет истца исходя из срока окончания работ 11.02.2020.

Рассматривая довод заявителя об изъятии незавершенного строительством объекта у истца, апелляционный суд принял пояснения истца и представленные им доказательства того, что торги не состоялись, объект находится во владении истца, ведутся работы по завершению строительства.

При этом то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции с целью полного исследования доказательств по делу и доводов сторон, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не свидетельствует в данном случае о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и выходе за пределы предоставленных ему законодательством полномочий, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на окончание срока разрешения на строительство отклоняется, как не имеющая правового значения для итогов рассматриваемого спора о взыскании неустойки, поскольку подрядчик продолжал выполнять работы в отсутствие действующего разрешения на строительство.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не учтен факт частичного выполнения работ ответчиком на объекте, в то время как неустойка не может быть начислена на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, подлежит отклонению, поскольку является новым, не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, связан с доказательственной базой, полномочий по оценке которой у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33183/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко