Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-7023/21 по делу N А45-33183/2020

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-33183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (N 07АП-7023/2021) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33183/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Окружная-29" (ОГРН 1155476128213), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1165476135087), г. Новосибирск о взыскании 1 229 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бахмутова В.А. по доверенности от 23.06.2021 (сроком н 3 года), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окружная-29" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" о взыскании 779 100 рублей неустойки за период с 27.01.2020 по 31.01.2021, а также 450 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 745 500 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания 745 500 рублей неустойки, принять новый судебный акт. Указал, что не имел возможности принять участие в деле, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом апелляционной инстанции применительно к статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено, ответчику предложено представить письменные пояснения с подтверждающими доказательствами об обстоятельствах изменения юридического адреса (основание, причина, дата, фактическое использование офисов N 200, 202), об уведомлении истца об изменении юридического адреса.

06.09.2021 истец представил отзыв и дополнения к нему.

09.09.2021 ответчик представил письменные пояснения.

13.09.2021 истец представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела для его полного и всестороннего рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что решение суда в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, применительно к части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ООО "Окружная-29" (заказчиком) и ООО "СтройАльянс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 17/01/20, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу наружных сетей водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Окружная, д. 29 и сдать результат работ МУП "Горводоканал" и Службе государственного строительного надзора.

Стоимость работ составляет 300 000 рублей (п. 4.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора срок исполнения подрядчиком своих обязательств определен в виде 25 календарных дней с момента поступления денежных средств в виде аванса на банковский счет подрядчика.

Авансирование работ составляет 30 % от стоимости работ (п. 4.4. договора), то есть - 90 000 рублей.

Заказчиком произведены следующие платежи:

-по платежному поручению N 266 от 17.01.2020 -90 000 рублей.

-по платежному поручению N 286 от 16.03.2020 -60 000 рублей.

-по платежному поручению N 732 от 02.06.2020 -60 000 рублей.

Таким образом, срок окончания исполнения подрядчиком своих обязательств определен - 11.02.2020.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по настоящему договору на текущий момент не исполнил. Монтаж наружных сетей водоснабжения на указанном объекте не произведен, приемка выполненных работ МУП "Горводоканал" и ГАСН не произведена, результаты работ заказчику не сданы.

19.10.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков окончания работ, определенных в п. 1.3. договора, по вине подрядчика, последний обязан по письменному требованию уплатить пеню в размере 1% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.01.2020 по 31.01.2021 составляет 779 100 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части начала периода просрочки.

Так, согласно условиям договора подрядчик обязан был завершить работы в течение 25 календарных дней с момента поступления аванса на счет.

Согласно материалам дела, заказчик перечислил аванс в размере 90 000 рублей (согласно п. 4.4. договора) - 17.01.2020.

Таким образом, ответчик обязан был завершить работ до 11.02.2020.

Учитывая изложенное, период неустойки составит: с 12.02.2020 по 31.01.2021, а размер неустойки -745 500 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 745 500 рублей.

Наличие низких температур в тот период, когда работы должны были быть выполнены, материалами дела не подтверждено, соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписано, о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020, N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Таким образом, препятствий для выполнения работ в установленный срок у ответчика не имелось.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной нормы такое заявление может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Заявляя о недобросовестности истца, ответчик указал, что являющийся предметом договора объект давно изъят и выставлен на торги.

Вместе с тем, в подтверждение своих возражений истцом представлены пояснения и доказательства того, что торги не состоялись, объект находится во владении истца, ведутся работы по завершению строительства

Приведенные в пункте 4 письменных пояснений ответчика от 09.09.2021 доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушения требований проектной документации в части применения профлиста, ветрозащитной пленки, недостатков в виде отслаивания бетона и т.д. со ссылкой на решение от 21.10.2020 по делу N А45-24824/2020 не относятся к предмету заключенного сторонами договора (монтаж наружных сетей водоснабжения).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлены судом первой инстанции как по старому, так и по новому адресам ответчика (г. Новосибирск, ул. Свердлова, 27А, офис 202 или офис 200), возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения, отметки о направлении уведомлений на конвертах имеются.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела не следует, что юридически значимые сообщения не получены ответчиком по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, по юридическому адресу ответчика зарегистрированы еще несколько юридических лиц.

Меры для получения почтовой, в том числе, судебной корреспонденции ответчиком не предприняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, к исковому заявлению представлены копии претензии и доказательства ее направления ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов