Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф04-7043/21 по делу N А27-11497/2021

г. Тюмень

19 января 2022 г.

Дело N А27-11497/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А27-11497/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, 2-я Рабочая улица, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, пени.

Суд установил:

администрация Беловского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", общество, ответчик) о взыскании 291 610 руб. 37 коп. долга по договору аренды оборудования от 09.11.2017 N 16/17, 30 805 руб. 14 коп. пени за период с 20.11.2017 по 20.04.2020. Определением арбитражного суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Водоснабжение" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов судов, в частности указывает, что в рамках договора аренды спорная труба ему не передавалась, поскольку раньше использована в целях ремонта, то есть еще в период действия договора хранения; указывает на то, что арендованная труба стала частью эксплуатируемых ООО "Водоснабжение" водопроводных сетей по договору аренды муниципального оборудования N 11/05 от 01.11.2005, за пользование которыми общество платит арендную плату.

Администрация в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2017 между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 16/17, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договору плату во временное владение и пользование арендатора оборудование (комплекс оборудования), которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии в конструктивами и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды является труба ПЭ 100 336х13,4 S DR 17, 2015 года выпуска, в количестве 1 008 м.п.

(в т.ч. 84 шт. по 12 п.м.), балансовой стоимостью 1 112 035 руб. 68 коп.

Оборудование передано арендодателем арендатору, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи оборудования от 09.11.2017. Срок действия договора установлен пунктом 11.2 - с 09.11.2017 по 09.11.2022.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы за оборудование, переданное арендатору, составляет 9 918 руб. 72 коп. в месяц, в том числе 118 руб. 08 коп. за 1 шт. и 09 руб. 84 коп. за 1 м.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор самостоятельно со своего расчетного счета ежемесячно (до 10-го числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет получателя - УФК по Кемеровской области (УЗРМИ АБГО). Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендной платы у арендатора сформировалась задолженность, что явилось основанием для направления в его адрес претензии от 01.02.2021 N 4141, в ответ на которую ООО "Водоснабжение" гарантировало оплату задолженности, в частности и по договору аренды оборудования от 09.11.2017 N 16/17.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Судами установлено, что имущество передано ответчику по договору аренды, о чем составлен соответствующий акт. Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 291 610 руб. 37 коп. долга за период с ноября 2017 года по апрель 2020 года обоснованно удовлетворены судами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора аренды оборудования от 09.11.2017 N 16/17 стороны предусмотрели в пункте 6.11 ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым оборудованием, истец начислил пени за период с 20.11.2017 по 20.04.2020 в размере 30 805 руб. 14 коп. Расчет судами проверен, признан соответствующим условиям договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, суды также правомерно удовлетворили требования истца и в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках договора аренды оборудования от 09.11.2017 N 16/17 спорное имущество фактически не передавалось, поскольку было использовано ООО "Водоснабжение" в рамках договора хранения от 02.07.2015 N 14/16, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Судами установлен факт передачи трубы ПЭ 100 336х13,4 S DR 17, 2015 года выпуска, балансовой стоимостью 1 112 035 руб. 68 коп., арендодателем арендатору по договору аренды оборудования от 09.11.2017 N 16/17, между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 09.11.2017. Согласно пункту 2 указанного акта претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому оборудованию не имеется.

Наличие договорных отношений и наличие задолженности подтверждается ответчиком также в ответе на претензию от 09.02.2021 N 253. При этом по договору хранения от 02.07.2015 N 14/15, заключенному между муниципальным учреждением "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (поклажедатель) и ООО "Водоснабжение" (хранитель), поклажедателем на хранение передана, в том числе, труба ПЭ 100 336х13,4 S DR 17, 2015 года выпуска, в количестве 1 008 м.п., балансовой стоимостью 1 112 035 руб. 68 коп.

Между тем, 08.11.2017 хранитель передал, а поклажедатель принял из хранения муниципальное имущество, в частности, трубу ПЭ 100 336х13,4 S DR 17, 2015 года выпуска, в количестве 1 008 м.п., балансовой стоимостью 1 112 035 руб. 68 коп.

Впоследствии, 09.11.2017 между сторонами был заключен договор аренды указанного оборудования.

Вопреки доводам подателя жалобы, использование спорного оборудования в рамках иного договора аренды муниципального имущества - N 11/05 от 01.11.2005, ответчиком документально не подтверждено.

Следовательно, заключив договор аренды оборудования от 09.11.2017, ответчик принял на себя соответствующие обязательства, которые должен исполнять надлежащим образом, в том числе и по оплате арендной платы. Договор не оспорен, недействительным не признан. Оснований для освобождения ответчика от оплаты долга по заключенному им в добровольном порядке договору, у судов не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда округа от 20.10.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей до даты ее рассмотрения. С учетом результата рассмотрения жалобы и отсутствия на момент ее рассмотрения доказательств уплаты заявителем государственной пошлины, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А27-11497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.

Судья

Т.А. Зиновьева