Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-8456/21 по делу N А27-11497/2021

Город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А27-11497/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (N 07АП-8456/2021) на решение от 24.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11497/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), Кемеровская область - Кузбасс, город Белово к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801), Кемеровская область - Кузбасс, город Белово о взыскании 322 415 руб. 51 коп., в том числе 291 610 руб. 37 коп. долга по договору аренды оборудования от 09.11.2017 N 16/17, 30 805 руб. 14 коп. пени за период с 20.11.2017 по 20.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", Общество, ответчик) о взыскании 291 610 руб. 37 коп. долга по договору аренды оборудования от 09.11.2017 N 16/17, 30 805 руб. 14 коп. пени за период с 20.11.2017 по 20.04.2020.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 24.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Водоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, в частности указывает, что в рамках договора аренды спорная труба ему не передавалась, поскольку раньше была использована в целях ремонта, то есть еще в период действия договора хранения. Ответчик обращался к истцу с письмом о расторжении договора аренды и снятии начисления арендной платы, однако, требование ответчика осталось без внимания. Указывает на отсутствие оснований для взыскания арендной платы.

Определением апелляционного суда от 30.08.2021 истцу было предложено по 21.09.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2017 года между Муниципальным образованием Беловского городского округа в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 16/17, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договору плату во временное владение и пользование арендатора оборудование (комплекс оборудования), которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии в конструктивами и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды является труба ПЭ 100 336х13,4 S DR 17, 2015 года выпуска, в количестве 1 008 м.п. (в т.ч. 84 шт. по 12 п.м.), балансовой стоимостью 1 112 035 руб. 68 коп. Оборудование передано арендодателем арендатору, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи оборудования от 09.11.2017.

Срок действия договора установлен пунктом 11.2 - с 09.11.2017 года по 09.11.2022 года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость арендной платы за оборудование, переданное арендатору, составляет 9 918 руб. 72 коп. в месяц, в том числе 118,08 руб. за 1 шт. и 9,84 руб. за 1 м. НДС уплачивается дополнительно к цене настоящего договора в соответствующий бюджет, если арендатор является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендатор самостоятельно со своего расчетного счета ежемесячно (до 10-го числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет получателя - УФК по Кемеровской области (УЗРМИ АБГО). Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендной платы у арендатора сформировалась задолженность, что явилось основанием для направления в его адрес претензии от 01.02.2021 N 4141, в ответ на которую ООО "Водоснабжение" гарантировало оплату задолженности, в частности, и по договору аренды оборудования от 09.11.2017 N 16/17.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия задолженности по основному долгу и пени.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований для иных выводов не находит.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что имущество передано ответчику по договору аренды, о чем составлен соответствующий акт.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 291 610 руб. 37 коп. долга за период с ноября 2017 по апрель 2020 года были обоснованно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора аренды оборудования от 09.11.2017 N 16/17 стороны предусмотрели в пункте 6.11 ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым оборудованием, истец начислил пени за период с 20.11.2017 по 20.04.2020 в размере 30 805 руб. 14 коп. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела, суд также правомерно удовлетворил и требования истца в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что в рамках договора аренды оборудования от 09.11.2017 N 16/17 оборудование фактически не передавалось, поскольку было использовано ООО "Водоснабжение" в рамках договора хранения от 02.07.2015 N 14/16, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт передачи трубы ПЭ 100 336х13,4 S DR 17, 2015 года выпуска, балансовой стоимостью 1 112 035 руб. 68 коп., арендодателем арендатору по договору аренды оборудования от 09.11.2017 N 16/17, между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 09.11.2017.

Кроме того, согласно пункту 2 указанного акта претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому оборудованию не имеется. Наличие договорных отношений и наличие задолженности подтверждается ответчиком также в ответе на претензию от 09.02.2021 N 253.

При этом по договору хранения от 02.07.2015 N 14/15, заключенному между муниципальным учреждением "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (поклажедатель) и ООО "Водоснабжение" (хранитель), поклажедателем на хранение была передана, в том числе, труба ПЭ 100 336х13,4 S DR 17, 2015 года выпуска, в количестве 1 008 м.п., балансовой стоимостью 1 112 035 руб. 68 коп. Между тем, 08.11.2017 хранитель передал, а поклажедатель принял из хранения муниципальное имущество, в частности, трубу ПЭ 100 336х13,4 S DR 17, 2015 года выпуска, в количестве 1 008 м.п., балансовой стоимостью 1 112 035 руб. 68 коп. Впоследствии, 09.11.2017 между сторонами был заключен договора аренды указанного оборудования. Использование спорного оборудования в рамках иного договора ответчиком документально не подтверждено.

Таким образом, заключив договор аренды оборудования от 09.11.2017, ответчик принял на себя соответствующие обязательства, которые должен исполнять надлежащим образом, в том числе и по оплате арендной платы. Договор не оспорен, недействительным не признан. Оснований для освобождения ответчика от оплаты долга по заключенному им в добровольном порядке договору, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Судья

О.Ю. Киреева