Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф04-7837/21 по делу N А46-17819/2020

г. Тюмень

20 января 2022 г.

Дело N А46-17819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Тетерина Н.В.) по делу N А46-17819/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Омский речной порт" (644121, Омская область, город Омск, улица 9-я Ленинская, дом 55, ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) о взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ляляева М.В. по доверенности от 03.02.2021, диплом.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - общество "Омский речной порт") о взыскании 223 940 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, 223 940 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагонов, 874 рублей 80 копеек недобора провозных платежей, 6 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 17.08.2020.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 89 576 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 89 576 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагонов, 874 рублей 80 копеек недобора провозных платежей, 6 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 975 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "РЖД", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ошибочны выводы судов о несоразмерности штрафных санкций ввиду отсутствия каких-либо последствий, связанных с искажением сведений о грузе, превышением грузоподъёмности, не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 02.02.2006 N 17-О, о соблюдении технологии перевозок грузов, являющейся элементом обеспечения так называемого "общего интереса", то есть заявленные штрафные санкции - это способ охраны общественных интересов; ответчиком не доказана явная несоразмерность применённых к нему штрафов последствиям нарушения обязательства; отсутствие доказательств несения перевозчиком убытков либо негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкций, поскольку штрафы носят компенсационный характер.

В отзыве общество "Омский речной порт" возражает против доводов общества "РЖД", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Омский речной порт" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что удовлетворено судом округа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества "РЖД", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "РЖД" и "Омский речной порт" в порядке статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) заключён договор на перевозку груза железнодорожным транспортом.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ238978 общество "РЖД" (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему обществом "Омский речной порт" (грузоотправитель) груз с железнодорожной станции Омск-пассажирский (станция отправления) до железнодорожной станции Новоблаговещенка Западно-Сибирской железной дороги (станция назначения) в вагонах N 53148672, 53075891, 55200828.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ238978 указаны: масса груза в вагонах N 53148672 - нетто 69 700 кг, N 53075891 - нетто 69 300 кг, N 55200828 - нетто 70 100 кг (общая масса груза 209 100 кг, провозная плата составила 44 059 рублей).

При контрольной перевеске на железнодорожной станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по отправке N ЭЕ238978 установлено превышение грузоподъёмности (при грузоподъёмности вагонов 70 000 кг):

в вагоне N 53148672 на 7 833 кг, в вагоне N 53075891 на 5 007 кг, в вагоне N 55200828 на 3 649 кг, о чём составлен коммерческий акт от 19.06.2020 N ЗСБ2002319/91/1 в порядке пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

Ввиду превышения массы грузов грузоподъёмности вагонов перевозчиком установлен недобор провозной платы в сумме 874 рублей 80 копеек, исходя из стоимости фактически перевезённой массы груза за вычетом стоимости массы груза, заявленного к провозу, а также представление грузоотправителем недостоверных сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза и допуск превышения грузоподъёмности вагонов.

Поскольку за указанные действия грузоотправителя статьями 98, 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность, истцом направлена ответчику претензия с требованием оплаты штрафных санкций и провозной доплаты, которая оставлена грузотправителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 330, 332, 333, 395, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25 - 27, 98, 102, 119 УЖТ РФ, пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), пунктом 6 Правил N 43, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П, Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, приведёнными в пунктах 28, 28.1, 34, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктах 69, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Установив доказанность факта перегруза вагонов и искажения сведений надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сочтя чрезмерно высоким размер штрафных санкций, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 2,5 раза, удовлетворили требования частично.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьёй 25 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъёмности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъёмности, осуществляется только посредством взвешивания.

При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Исходя из приведённых норм УЖТ РФ, а также положений пунктов 2.18, 2.25 Правил N 39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Статьёй 98 УЖТ РФ определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ РФ).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъёмности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ.

Приведённые нормы направлены на обеспечение соблюдения грузоотправителями установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, являющейся в силу своей правовой природы источником повышенной опасности, требующей повышенной осмотрительности участников перевозочного процесса.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, констатировав факт превышения грузоподъёмности (перегруз) вагонов, искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных, а также образования недобора провозной платы, признав наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, учитывая заявление ответчика о снижении размера, взыскиваемой с него неустойки, суды обеих инстанций, посчитали начисленные суммы ответственности несоразмерными последствиям нарушения обязательства, обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в 2,5 раза, удовлетворили иск частично.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведённая судом первой инстанции и апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение ими норм материального и процессуального права позволили принять законные и обоснованные решение и постановление о частичном удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами обеих инстанций правильно применены положения статьи 333 ГК РФ при снижении неустойки, исходя из явной несоразмерности заявленного размера штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой начислением штрафных санкций, с чем суд округа соглашается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что само по себе определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд округа отклоняет доводы общества "РЖД" о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова