Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф04-7098/21 по делу N А27-4319/2021

г. Тюмень

19 января 2022 г.

Дело N А27-4319/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А27-4319/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (Кемеровская область - Кузбасс, п. Юрьевка, ИНН 421708872050, ОГРНИП 310421724600055) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 35, оф. 303, ИНН 2263023918, ОГРН 1062208029817) о взыскании 173 376 руб. неустойки.

Третье лицо, участвующее в деле: Шпилько Александр Андреевич (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (далее - ИП Браунштейн И.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", Общество, ответчик) о взыскании 173 376 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 19.01.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа по договору беспроцентного денежного займа от 01.06.2018, право требования которого передано по договору уступки прав требования (цессии) от 18.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шпилько Александр Андреевич (далее - Шпилько А.А., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Грин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не обладает информацией по заявленным ИП Браунштейн И.А. начисленным процентам, поскольку Малетин С.А. - сын истицы, являющийся лицом, подписавшим договор займа, в установленном законом порядке не передал документацию, связанную с деятельностью Общества; договор займа был заключен в период существования корпоративного конфликта; дело должно было быть рассмотрено в общем порядке, с привлечением к участию третьих лиц (Малетина Сергея Александровича (далее - Малетин С.А.), Браунштейн Олега Евгеньевича (далее - Браунштейн О.Е.); суд не рассматривал вопрос аффилированности Малетина С.А., Браунштейн О.Е., Шпилько А.А., а также не учел обстоятельства, установленные в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; кроме того, вопрос о штрафных санкциях по договору займа, уже исследовался в решении от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16536/2019, в котором суд указал на несоразмерность установленной договором займа неустойки; истцом самостоятельно, без обоснования снижена сумма неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.06.2018 между Шпилько А.А. (займодавец) и ООО "Грин" (заемщик) в лице действовавшего на тот момент управляющего директора Обществом Малетина С.А., заключен договор беспроцентного денежного займа (далее - договор от 01.06.2018), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 192 000 руб.

Целью предоставления займа являлось финансирование затрат на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора от 01.06.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.06.2018 займодавец обязуется перечислить заемщику сумму займа на расчетный счет заемщика в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.06.2018 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.07.2018.

На основании пункта 3.1 договора от 01.06.2018 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 192 000 руб. зачислены Шпилько А.А. на расчетный счет ООО "Грин" по квитанции N 82 от 01.06.2018. Заемные средства по сроку их возврата заемщиком займодавцу не возвращены.

Впоследствии, 18.10.2019 между Шпилько А.А. (цедент) и ИП Браунштейн И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор от 18.10.2019), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО "Грин" оплаты задолженности, сформировавшейся по договору от 01.06.2018 в сумме 192 000 руб.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А27-29506/2019 суд взыскал с ООО "Грин" в пользу ИП Браунштейн И.А. 192 000 руб. долга по договору от 01.06.2018.

Ссылаясь на неуплату ответчиком 173 376 руб. неустойки, оставление Обществом претензии от 18.01.2021 без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта перечисления денежных средств по договору займа, уступки истцу права требования к ответчику, согласования сторонами в договоре займа условий о начислении неустойки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком пени.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 01.06.2018 и от 18.10.2019, квитанцию N 82 от 01.06.2018; учитывая обстоятельства, установленные по делу N А27-29506/2019; установив факт перечисления третьим лицом денежных средств во исполнение своих обязательств по договору займа, уступку истцу права требования к ответчику, учитывая согласование сторонами в договоре займа условий о начислении неустойки, отсутствие доказательств оплаты ответчиком пени, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как установлено судами, исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении судами в качестве третьих лиц Малетина С.А., Браунштейн О.Е., подлежат отклонению, поскольку Обществом не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 АПК РФ не допущено.

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет пени и признав его верным, суды правомерно удовлетворили иск.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина