Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф04-7008/21 по делу N А67-4219/2020

г. Тюмень

20 января 2022 г.

Дело N А67-4219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А67-4219/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ратуша-2011" (623380, Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-2, д.7, оф. 42, ИНН 6626021865, ОГРН 1106626001206) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит М" (634041, Томская область, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 29, кв. 7, ИНН 7017413217, ОГРН 1167031074220) о взыскании 211 370 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ратуша-2011" о признании недействительным договора от 15.06.2018 N 06.02.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной воли, стр. 19А, ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127), Глазырин Олег Николаевич (Свердловская область, г. Полевской), Юров Андрей Борисович (Свердловская область, г. Полевской).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ратуша-2011" (далее - ООО "Юридическая компания "Ратуша-2011", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-М" (далее - ООО "Магнит-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2018 N 06.02.2018 в размере 143 750 руб. за период июнь 2018 года - июнь 2019 года, неустойки в размере 67 620 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2018 по 05.06.2020, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 06.06.2020 до момента фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 7 227 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Магнит-М" обратилось к ООО "Юридическая компания "Ратуша-2011" со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 15.06.2018 N 06.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - АО "ПФ "СКБ Контур"), Глазырин Олег Николаевич, Юров Андрей Борисович.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Магнит М" в пользу ООО "Юридическая компания "Ратуша-2011" взыскано 167 882 руб. 01 коп., в том числе 143 750 руб. основного долга, 16 905 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.07.2018 по 05.06.2020, а также неустойка, начисленная на основной долг в размере 0,025 % за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2020 до момента фактической оплаты, 7 227 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магнит-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в целях проверки доводов ООО "Магнит М" о завышении стоимости услуг и причинении обществу явного ущерба по делу подлежала установлению рыночная стоимость услуг, подлежащих оказанию по спорному договору, между тем судом первой инстанции отказано в назначении оценочной экспертизы; судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, в совокупности свидетельствующим о сговоре недобросовестного директора ООО "Магнит М" - Глазырина О.Н. и другой стороны сделки - ООО "Юридическая компания "Ратуша-2011" в лице директора Юрова А.Б. в целях обременить ООО "Магнит М" необоснованными долгами; срок исковой давности на оспаривание сделки ООО "Магнит М" не пропущен, поскольку при наличии сговора бывшего директора ООО "Магнит М" с другой стороной сделки срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

ООО "Юридическая компания "Ратуша-2011" представило письменные пояснения по делу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юридическая компания "Ратуша 2011" в лице директора Юрова А.Б. (исполнитель) и ООО "Магнит М" (заказчик) в лице директора Глазырина О.Н. заключен договор от 15.06.2018 N 06.02.2018 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с условием об абонентской ежемесячной плате (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать (по своему месту нахождения или месту нахождения заказчика), а заказчик принимать и оплачивать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе:

1.1.1 ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету Бухгалтерская отчетность организаций (ПБУ 4/99)", утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1994 N 43н, приказом Минфина РФ от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", учетной политики Заказчика, иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета на основании первичной информации, предоставленной заказчиком (приложение N 1),

1.1.2 ведение бухгалтерского учета и подготовку отчетности на основании представленных первичных бухгалтерских, финансовых и иных документов соответствующими службами заказчика, согласно графику документооборота (приложение N 2),

1.1.3 составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами в РФ, предоставление в государственные органы, иным пользователями,

1.1.4 обработка и предоставление иной информации, непосредственно содержащейся в данном бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 11 500 руб. за каждый месяц. Оплата за оказанные услуги производятся в следующем порядке: оплата за 1 квартал (январь, февраль, март) до 15 апреля; оплата за 2 квартал (апрель, май, июнь) до 15 июля; оплата за 3 квартал (июль, августа, сентябрь) до 15 октября; оплата за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) до 15 января следующего года.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя и иным способом. Допускается оплата за оказанные услуги третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную оплату исполнителю за оказание услуг заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с момента просрочки платежа.

15.05.2020 в адрес ООО "Магнит М" отправлена претензия исх. N 15/04 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, претензия получена ответчиком 21.05.2020.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска истец сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающий совершение представителем сделки, которая причинила представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать и имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Явный ущерб подтверждается сдачей нулевой финансовой отчетности по цене, превышающей рыночную цену оказанной услуги. Сговор подтверждается наличием в прошлом заинтересованности между лицами, подписавшими договор. Срок давности по встречному иску не пропущен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Юридическая компания "Ратуша 2011", исходил из их обоснованности, усмотрев наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Магнит М", суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, а также отсутствия предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты оказания услуг, подписанные сторонами без возражений, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым на период действия договора сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, суды констатировали, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, установив факт сдачи истцом бухгалтерской (налоговой) отчетности ответчика, признали доказанным факт оказания услуг по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды, исходя из условий договора и положений статей 329, 330 ГК РФ, признав обоснованным начисление истцом неустойки за период с 16.07.2018 по 05.06.2020, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и принцип компенсации расходов кредитора, принимая во внимание, что представитель истца не возражал относительно снижения пени, применили положения статьи 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизив начисленную истцом неустойку до 16 905 руб. 01 коп., исходя из 0,025 % за каждый день просрочки (статьи 330, 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В отношении встречных исковых требований суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО "Магнит М" явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Заявляя встречные требования, ООО "Магнит-М" в обоснование причинения обществу явного ущерба ссылается на стоимость аналогичных услуг, равных от 200 руб. до 1 500 руб. за сдачу нулевой отчетности, указанных по запросу "Яндекс.Услуги - поиск услуг и специалистов", а также оказание ему аналогичных услуг (передача бухгалтерской отчетности, расчета по страховым взносам, декларации по налогам на добавленную стоимость декларации по налогу на прибыль по телекоммуникационный каналам связи) в 2020 году ООО "Эксперт-Инфо" на сумму 1 300 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, о причинении обществу явного ущерба в результате совершения сделки вследствие завышения стоимости услуг, о доказанности сговора между сторонами оспариваемой сделки подлежат отклонению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ежемесячная абонентская плата в размере 11 500 руб. установлена не только за подготовку отчетности и передачу отчетности по телекоммуникационным каналам связи, но также включает в себя и иные услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Магнит М" на основании первичной информации, предоставленной заказчиком.

Как верно отметили суды, объем работ по договору не сопоставим с теми услугами, которые указаны истцом по встречному иску в обоснование примерной цены оказываемых услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав действия ООО "Магнит М" при заключении спорной сделки разумными и экономически оправданными при наличии в штате общества только одного сотрудника (директора), исходя из доказанности реальности оказания ООО "Юридическая компания "Ратуша 2011" бухгалтерских и юридических услуг для ООО "Магнит М", констатировав недоказанность ООО "Магнит М" факта причинения явного ущерба обществу в результате совершения спорной сделки, либо обстоятельств, подтверждающих сговор между директором ООО "Магнит М" Глазыриным О.Н. и другой стороной сделки, или совершения совместных действий лиц, подписавших договор, в ущерб интересам ООО "Магнит М", принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности лиц, действующих от сторон сделки, на момент заключения договора, не установив злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки и того, что стороны при ее заключении действовали с целью причинения вреда обществу, учитывая, что по встречному иску пропущен срок исковой давности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Довод кассатора о необоснованности вывода судов о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки ООО "Магнит М", поскольку при наличии сговора бывшего директора ООО "Магнит М" с другой стороной сделки срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что о заключении сделки истец по встречному иску должен был узнать в момент ее совершения и подписания актов оказанных услуг, последний из которых датирован 21.06.2019; принимая во внимание, что факт сговора бывшего директора ООО "Магнит М" с другой стороной сделки не доказан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, обратившись в суд со встречным иском 28.09.2020, ООО "Магнит М" пропустило годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении оценочной экспертизы стоимости спорных услуг был предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайство ООО "Магнит М" о назначении судебной экспертизы судом разрешено, с указанием мотивов отказа в его удовлетворении, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о наличии сговора директора ООО "Магнит М" и другой стороны сделки, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева