Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф04-8032/21 по делу N А46-1525/2021

г. Тюмень

20 января 2022 г.

Дело N А46-1525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-1525/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 4, корп. 1, каб. 68/2, ИНН 7729498517, ОГРН 1167746283308) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070, Омская область, г. Омск, ул. Степная, д. 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799), индивидуальному предпринимателю Миракяну Давиду Севадовичу (ИНН 550317887919, ОГРНИП 317554300084951) о признании незаконными решения, открытого конкурса, государственного контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк", Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", учреждение, ответчик), в котором просило:

1) признать незаконным решение БУ г. Омска "УДХБ" о признании ООО "СтройСервис" уклонившимся от заключения контракта, оформленное протоколом признания участника уклонившегося от заключения контракта по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме от 19.01.2021, как несоответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

2) признать недействительным открытый конкурс в электронной форме (номер извещения 0152300011920002144) на выполнение работ по комплексному благоустройству парка культуры и отдыха "Советский" в Советском административном округе (далее САО) г. Омска (реестровый номер "13.2143.20"), результаты которого оформлены протоколами от 30.01.2021, 19.01.2021;

3) признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 30.01.2021 N Ф.2020.002144 на выполнение работ по комплексному благоустройству парка культуры и отдыха "Советский" в САО г. Омска (реестровый номер "13.2143.20"), заключенный между БУ г. Омска "УДХБ" и индивидуальным предпринимателем Миракяном Давидом Севадовичем на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.12.2020 N ППИ1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк", Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска, индивидуальный предприниматель Миракян Давид Севадович (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Департамент, ИП Миракян Д.С., третьи лица).

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу в удовлетворении требований отказано.

Установив, что к участию в деле в качестве второго ответчика подлежал привлечению ИП Миракян Д.С. Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СтройСервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом статьи 82 АПК РФ, истцу было необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы. Также, по мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, не учтена сложившаяся судебная практика.

ООО "СтройСервис" заявило ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по делу. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно направлено на сбор и оценку новых доказательств, что в силу положения статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, ООО "СтройСервис" является участником открытого конкурса в электронной форме (номер извещения 0152300011920002144), заявка которого признана соответствующей положениям аукционной документации.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсной комиссией принято решение о присвоении первого порядкового номера заявке ООО "СтройСервис" с целью заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству парка культуры и отдыха "Советский" в САО г. Омска. Истец подписал проект контракта электронной подписью и разместил банковскую гарантию, посредством функционала электронной площадки направил данные документы через оператора электронной площадки заказчику.

Заказчик 19.01.2021 направил ООО "СтройСервис" протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта по закупке 0152300011920002144.

Представленная ООО "СтройСервис" банковская гарантия предусматривала что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии. Условие, установленное настоящим пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с принципалом, предусмотрено соответствующее право заказчика (бенефициара) по контракту.

Согласно протоколу от 19.01.2021 основанием для признания заявителя уклонившимся стало несоответствие банковской гарантии от 15.01.2021 N LM1101212613, выданной КБ "ЛОКО-Банк" (АО), условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, и требованиям, содержащимся в конкурсной документации.

Не согласившись с опубликованным протоколом от 19.01.2021 о признании участника уклонившимся от заключения контракта по закупке 0152300011920002144, полагая, что процедура торгов нарушена, государственный контракт от 30.01.2021 N Ф.2020.002144 не является действительным, ООО "СтройСервис" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с требованиями упомянутого закона (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 5 статьи 96 ФЗ N 44-ФЗ участник признается уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что победитель открытого конкурса в электронной форме не представил заказчику обеспечение исполнения контракта, учитывая, что банковская гарантия не соответствует части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, требованиям, содержащимся в конкурсной документации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным решения БУ г. Омска "УДХБ" от 19.01.2021 о признании ООО "СтройСервис" уклонившимся от заключения контракта не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения торгов) предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

Подпунктом 8 пункта 6.1.5 конкурсной документации предусмотрено обязательное включение в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии, соответствующее требованиям части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, право, предусмотренное частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик реализовал, установив в конкурсной документации требование к банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения контракта.

В извещении об осуществлении закупки и проекте контракта не предусмотрено право на бесспорное списание денежных средств заказчиком.

Таким образом, условиями проведения конкурса определено, что в случае представления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии такая гарантия должна содержать безусловное положение о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии, Каких-либо отлагательных условий реализации такого права условиями проведения конкурса не предусмотрено.

Поскольку любая возможность ограничения права государственного заказчика на получение денежных выплат в случае неисполнения участником принятых на себя обязательств по государственному контракту недопустима, условие банковской гарантии правильно воспринято судами как не соответствующие требованиям конкурсной документации и Закону N 44-ФЗ, а также ограничивающие реализацию прав государственного заказчика на получение обеспечения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом округа не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом установленных фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для назначения экспертизы, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанций были установлены все обстоятельства дела, нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин