Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф04-7903/21 по делу N А46-5339/2021

г. Тюмень

20 января 2022 г.

Дело N А46-5339/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Мира" на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А46-5339/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "На Мира" (644050, Омская область, город Омск, проспект Мира, 9, 2, ОГРН 1055501079259, ИНН 5501088661) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "На Мира" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 352 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не оценены обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-6706/2020, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора; факт наличия на стороне общества неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела N А46-22181/2019 вынесен судебный приказ от 09.12.2019, которым удовлетворены требования общества к товариществу о взыскании задолженности в размере 93 308 руб. 74 коп. по договору купли-продажи тепловой энергии и горячей воды от 03.10.2006 N 5-1814 (далее - договор) за период с октября 2018 года по май 2019 года, 9 842 руб. 35 коп. пени за период с 13.11.2018 по 13.11.2019, а также 2 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного приказа с товарищества в пользу общества взыскано 90 352 руб. 21 коп.

Указывая, что договор расторгнут с 01.07.2018, обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме, в связи с чем у общества не имелось оснований после указанной даты производить начисления за тепловую энергию, считая также неправомерным начисление платы за потери тепловой энергии, так как участки сетей, на которых происходят потери тепловой энергии, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, полагая в данной связи взысканные в рамках дела N А46-22181/2019 денежные средства в сумме 90 352 руб. 21 коп. неосновательным обогащением, направив 09.10.2021 обществу требование о возврате спорной суммы, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что требования истца направлены на преодоление законной силы судебного приказа, вынесенного по делу N А46-22181/2019 и не обжалованного товариществом в надлежащем порядке.

Доводы о преюдициальном значении судебных актов по делу N А46-6706/2020 судами признаны несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела порядок обжалования судебного приказа товариществом соблюден.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12, получение денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного в установленном порядке, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предметом взыскания являются денежные средства, уплаченные на основании выданного в установленном порядке судебного приказа, придя к выводу, что взысканная в рамках иного дела сумма не может быть признана неосновательным обогащением, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Предусмотренными частью 1 статьи 15 АПК РФ видами судебных актов являются: судебный приказ, решение, постановление, определение.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Закрепленный указанной статьей принцип законной силы судебного постановления предусматривает, в том числе, возможность преодоления действия судебного акта исключительно в порядке обжалования или рассмотрения вопроса о его отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае денежные средства поступили ответчику во исполнение вынесенного по делу N А46-22181/2019 судебного приказа, который не отменен в установленном законом порядке, поэтому не могут рассматриваться как полученные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом округа, по сути указанные доводы свидетельствуют о намерении преодолеть законную силу судебного акта по делу N А46-22181/2019, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит критерию обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Ссылаясь на обстоятельства в рамках дела N А46-6706/2020, заявитель не учитывает, что в при рассмотрении указанного дела порядок обжалования судебного приказа соблюден, судебный приказ отменен в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Мальцев