Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 08АП-7868/21 по делу N А46-5339/2021

город Омск

24 сентября 2021 г.

Дело N А46-5339/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7868/2021) товарищества собственников жилья "На Мира" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 по делу N А46-5339/2021 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "На Мира" (ИНН 5501088661, ОГРН 1055501079259) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о взыскании 90 352 руб. 21 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Мира" (далее - ТСЖ "На Мира", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 352 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным по ходатайству истца от 07.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) в удовлетворении исковых требований страховой компании было отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом ТСЖ "На Мира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что договор купли-продажи тепловой энергии и горячей воды от 03.10.2006 N 5-1814 (далее - договор) расторгнут с 01.07.2018, оснований производить начисление с 01.07.2018 за тепловую энергию одновременно ТСЖ "На Мира" и собственникам помещений договору купли-продажи тепловой энергии и горячей воды от 03.10.2006 N 5-1814 (далее - договор) АО "Омск РТС" не имело, также как и начислять плату за потери тепловой энергии, так как участки сетей, на которых происходят потери тепловой энергии, не принадлежат общему имуществу многоквартирного дома (МКД). Судом первой инстанции не оценено преюдициальное для рассмотрения данного дела постановление суда округа по делу А46-6706/2020, где предмет спора аналогичен.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "Омск РТС" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2019 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-22181/2019 вынесен судебный приказ, которым удовлетворены требования АО "Омск РТС" о взыскании с ТСЖ "На Мира" задолженности в размере 93 308 руб. 74 коп. по договору купли-продажи тепловой энергии и горячей воды от 03.10.2006 N 5-1814 за период с октября 2018 года по май 2019 года, 9 842 руб. 35 коп. пени за период с 13.11.2018 по 13.11.2019, а также 2 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.06.2020 произведено взыскание по данному судебному приказу в размере 90 352 руб. 21 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылается на расторжение договора с 01.07.2018, соответственно, полагает, что оснований производить начисления с 01.07.2018 за тепловую энергию одновременно ТСЖ "На Мира" и собственникам помещений договору АО "Омск РТС" права не имело, также как и начислять плату за потери тепловой энергии, так как участки сетей, на которых происходят потери тепловой энергии, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД).

Также истец указывает, что финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ "На Мира", в том числе деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам МКД ул. Проспект Мира д. 9 корпус 2 фактически была прекращена с 01.07.2018, договоры с контрагентами были расторгнуты, в том числе и с АО "Омск РТС", до 01.07.2018 обязательства по оплате услуг перед контрагентами были исполнены, никаких судебных споров к ТСЖ "На Мира" не имелось, а также в силу особенностей приказного производства ТСЖ "На Мира" не имело возможности отменить данный судебный приказ.

ТСЖ "На Мира" полагает принятый судебный приказ от 09.12.2019 по делу N А46-22181/2019 незаконным, поскольку, как утверждает истец, он принят с нарушением норм материального и процессуального права, так как собственники МКД пр. Мира д. 9 корпус 2 в г. Омске решением общего собрания собственников от 06.04.2018 приняли решение о смене формы управления МКД с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией, о заключении договора управления с управляющей организацией ООО "УК "Солнечный город-1".

Поступившие на расчетный счет ответчика взысканные денежные средства в размере 90 352 руб. 21 коп. по делу N А46-22181/2019 в рамках расторгнутого с 01.07.2018 договора являются неосновательным обогащением для АО "Омск РТС".

Требование истца от 09.10.2021 о возврате неосновательного обогащения осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства и установив, что исковые требования ТСЖ "На Мира" направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А46-22181/2019, что не допустимо, арбитражный суд в требованиях истца отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении спора справедливо отмечено, что денежная сумма, за взысканием которой обратился истец и которую он считает неосновательным обогащением ответчика, взыскана в пользу последнего вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу N А46-22181/2019.

При вынесении судебного приказа по делу N А46-22181/2019 Арбитражный суд Омской области разъяснил, что должник вправе в десятидневный срок со дня получения судебного приказа представить возражения относительного его исполнения в арбитражный суд, вынесший судебный приказ.

Также разъяснен порядок вступления в законную силу и порядок обжалования судебного приказа.

Так, судебный приказ вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня истечения срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа через арбитражный суд, принявший судебный приказ.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и исковые требования ТСЖ "На Мира" к ответчику, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, что противоречит принципам правосудия и является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не оценено преюдициальное для рассмотрения данного дела постановление суда округа по делу N А46-6706/2020, где предмет спора является аналогичным.

В рамках рассмотрения дела N А46-6706/2020 ответчиком порядок обжалования судебного приказа был соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что денежная сумма, взысканная в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, не может быть признана его неосновательным обогащением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов