Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2022 г. N Ф04-7858/21 по делу N А70-5513/2021

г. Тюмень

21 января 2022 г.

Дело N А70-5513/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А70-5513/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильный дорог" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 2, ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 1, офис 321, ОГРН 1127232044060, ИНН 7202237654) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее - общество) о взыскании 144 587,76 руб. штрафа по государственному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, от 26.10.2020 N 01672000034200051700001 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 14 459 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: учреждению направлен перечень транспортных средств, имеющихся у общества, сомнений в обоснованности которого учреждение не привело; решение о проведении выездной проверки истцом ответчику не направлялось, в материалы дела не представлены документы о ее проведении; спорные транспортные средства не осмотрены представителями учреждения, поскольку фактически не используются в перевозках по маршрутам, предусмотренным техническим заданием к контракту, являются резервными; согласно акту приемки выполненных работ от 15.12.2020 (далее - акт от 15.12.2020) работы за ноябрь 2020 года приняты без замечаний, нарушений условий контракта не установлено;

из представленного истцом акта от 30.10.2020 N 335 не следует, что он составлен по результатам выездной проверки; в иске учреждение указывает на непредставление для осмотра шести транспортных средств, представляя данные лишь пяти из них; факт и обстоятельства проведения выездной проверки, выявления нарушений, послуживших основанием для применения к обществу штрафных санкций, материалами дела не подтверждены; по аналогичному делу, рассмотренному в общем порядке искового производства, судом принято противоположное решение.

К материалам дела приобщен отзыв учреждения на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, отношения между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) урегулированы контрактом, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, в заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту.

Согласно пункту 2.2.1 контракта цена этапа исполнения контракта (1 этап - ноябрь 2020 года) составила 240 979,60 руб.

Порядок контроля за наличием у подрядчика транспортных средств, предусмотренных контрактом, определен в разделе 3 контракта, из которого следует, что не позднее, чем за 5 рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту в двух экземплярах. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта (пункт 3.1 контракта).

Из пункта 3.2 контракта следует, что в течение 2 рабочих дней со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах. В случае, если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, заказчик проводит выездную проверку подрядчика.

В случае согласия с актом наличия транспортных средств заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта (пункт 3.3 контракта).

В случае несогласия заказчика с представленным подрядчиком актом наличия транспортных средств стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 9.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 правил определения штрафа: 10% цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Общество представило учреждению акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту.

По результатам осмотра транспортных средств учреждением установлено, что шесть транспортных средств не представлены для осмотра.

Ссылаясь на нарушение обществом условий контракта, учреждение, начислило штраф на основании пункта 9.6 контракта за каждый факт непредставления транспортного средства в общей сумме 144 587,76 руб., в претензии от 10.11.2020 потребовало его оплатить и устранить допущенные нарушения. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями контракта и исходили из доказанности факта его нарушения обществом, непредставления доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды признали его обоснованным с учетом фактических обстоятельств спора, уменьшив размер взыскиваемого штрафа в десять раз.

Отклоняя доводы общества о невозможности осмотра спорных транспортных средств, являющихся резервными, их неиспользования при осуществлении перевозок по маршрутам, предусмотренным техническим заданием к контракту, апелляционный суд отметил пассивное процессуальное поведение общества, непредставление им возражений относительно проведения выездной проверки, а также доказательств, опровергающих зафиксированный в акте проверки факт нарушения обязательств по контракту.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа полагает, что по существу, спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В части 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Одним из критериев определения победителя открытого конкурса на осуществлении перевозок являются результаты сведений о параметрах, в том числе - количестве транспортных средств, используемых исполнителем при исполнении контракта, наличие которых в последующем подтверждается при его заключении (часть 5 статьи 19, часть 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ). Положениями контракта также предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению регулярных перевозок с использованием перечисленных в приложении к нему транспортных средств, очевидно обеспечивающая возможность осуществления регулярных перевозок надлежащим образом и в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в непредставлении к осмотру шести транспортных средств, признав правомерным начисление штрафа за каждый факт нарушения, снизив размер подлежащей взысканию санкции ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки доводам общества, установленный контрактом порядок проведения документарной и выездной проверки не предусматривает обязательного уведомления подрядчика о ее проведении, а также формализованного способа фиксации полученных результатов, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Не согласившись с отраженными учреждением в акте проверки обстоятельствами, общество не представило доказательств фактического наличия в его распоряжении шести спорных транспортных средств, ни учреждению после проведения проверки, ни суду первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом предусмотренный контрактом перечень транспортных средств, используемых при исполнении обязательств подрядчиком, сторонами не изменялся, общество на обстоятельства выбытия из его владения соответствующих транспортных средств в ходе рассмотрения спора не ссылалось. С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из доказанности нарушения ответчиком предусмотренного контрактом обязательства по обеспечению наличия у него транспортных средств, используемых при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, являющегося основанием для начисления штрафа.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", аргумент общества о подписании учреждением акта приемки выполненных работ от 15.12.2020 без замечаний, не исключает возможность предъявления заказчиком соответствующих возражений относительно объема и качества оказанных услуг при выявлении после его подписания, в частности обстоятельств неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом своих обязательств, поэтому отклоняется судом округа.

Подрядчик в данном деле противопоставляет свое неправомерное поведение неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны заказчика, подписавшего акт от 15.12.2020, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения против неосмотрительной стороны, в то время как большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника (в данном случае заказчик) в сравнении с интересами недобросовестного (подрядчик).

Указание общества на последующее установление судом первой инстанции иных обстоятельств при рассмотрении аналогичного спора не свидетельствует о неправильном рассмотрении судами настоящего дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено.

Поскольку предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Н.А. Куприна