Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф04-7961/21 по делу N А46-5626/2021

г. Тюмень

24 января 2022 г.

Дело N А46-5626/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение от 08.07.2021 (резолютивная часть от 12.06.2021) Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-5626/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Крука Александра Николаевича (ОГРНИП 310723231500232, ИНН 721401899572) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1115543008745, ИНН 5503226758, адрес: 644034, Омская область, г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 219, литера А, помещение 1 П) о взыскании 256 725 руб. 75 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Крук Александр Николаевич (далее - ИП Крук А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", ответчик) о взыскании 251 600 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу грунта на основании договора от 15.04.2020 N 19У/2020, 5 125 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2020 по 24.03.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.07.2021 (резолютивная часть от 12.06.2021) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Астра" в пользу предпринимателя взыскано 244 400 руб. задолженности по договору оказания услуг от 15.04.2020 N 19У/2020, 5 125 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 24.03.2021, а также 9 719 руб.55 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 907 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Астра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по вывозу грунта предпринимателем, не представлены доказательства, свидетельствующие об их объеме и стоимости, а также первичная документация, подтверждающая фактические затраты и доказательства использования техники, направления заявок заказчика на оказание услуг; представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, из их содержания невозможно установить объем и порядок расчета стоимости оказанных услуг; иск подан и принят судом к производству с нарушением, поскольку отсутствует расчет суммы иска; судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доказательства и доводы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2020 между ИП Крук А.Н. (исполнитель) и ООО "Астра" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 19У/2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услуги по вывозу грунта в объеме согласно заявке, поданной заказчиком, с помощью автотранспорта, последний же, в свою очередь, обязался принять результаты работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору определена из расчета привлечения к оказанию услуг спецтехники (работа самосвала грузоподъемностью до 25 тонн, работа грузового бортового УАЗ ПИКАП).

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязательства по оказанию услуг считаются выполненными в момент передачи результата выполненных работ заказчику.

По утверждению истца, ООО "Астра" услуги приняло, но в полном объеме оплату не произвело.

В порядке досудебного урегулирования спора 08.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за оказанные по договору услуги. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10, статей 307, 309, 310, 395, пункта 1 статей 420, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, исследовав содержание подписанных сторонами без замечаний актов о сдаче-приемке выполненных работ от 30.04.2020 N 1, от 31.05.2020 N 4, от 30.06.2020 N 5, от 30.06.2020 N 6, от 31.07.2020 N 7, от 31.07.2020 N 8, от 31.08.2020 N 9, от 31.08.2020 N 10, от 31.08.2020 N 11, принимая во внимание частичную оплату ответчиком оказанных услуг платежными поручениями от 14.04.2020 N 196, от 16.04.2020 N 206, от 06.05.2020 N 263, от 11.06.2020 N 374, от 06.07.2020 N 452, от 14.07.2020 N 468, от 06.08.2020 N 555, учитывая отсутствие претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг, оказания услуг иным лицом или в меньшем объеме, установив факт оказания услуг в спорный период, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг в спорный период и наличия оснований для удовлетворения иска в размере 244 400 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, отсутствие в условиях договора соглашения о неустойке, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды обоснованно взыскали 5 125 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом данных обстоятельств следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для оплаты оказанных услуг по спорному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку оно подано с нарушением требований (отсутствие расчета суммы иска), судом округа отклоняются как не являющиеся основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг, судами в достаточной степени исследованы и правомерно отклонены.

Акты о сдаче-приемке выполненных работ признаны судами надлежащими доказательствами, составленными в соответствии с требованиями закона и спорного договора, кроме того, они подписаны ответчиком. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, иными лицами ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы о наличии обязанности по оплате услуг, в кассационной жалобе ООО "Астра" не привело.

Само же по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доказательства и доводы ответчика, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022.

Судья

А.Н. Курындина