Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф04-7638/21 по делу N А45-35074/2020

г. Тюмень

24 января 2022 г.

Дело N А45-35074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-35074/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о признании права оперативного управления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Похиленко Николай Петрович, Похиленко Людмила Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - ФГБУ "СО РАН", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление Росреестра) о признании права оперативного управления на объект недвижимости - сооружение, площадью 194,7 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Золотодолинская, дом 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Похиленко Николай Петрович, Похиленко Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 суд по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - управления Росреестра на надлежащего - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление Росимущества) и привлек управление Росреестра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, принятым по апелляционным жалобам ФГБУ "СО РАН" и управления Росимущества, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГБУ "СО РАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательства возведения объекта за счет бюджетных средств, не соответствует материалам дела, а именно: имеющемуся в деле представлению Счетной палаты, согласно которому учреждению выдано предписание о допущенных нарушениях, где указано, что в 2014 году ФГБУ "СО РАН" приняло в эксплуатацию хозяйственный блок, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Золотодолинская, дом 26, стоимостью 3 726,7 тыс. руб., и в нарушение пункта 2 статьи 51, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство указанного объекта осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, а эксплуатация осуществляется в отсутствие разрешения ввода в эксплуатацию, за данный объект в региональный бюджет перечисляется налог на имущество; инвентарной карточке учета нефинансовых активов предприятия и справке о балансовой принадлежности.

Кроме того, учреждение считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 раздела II приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указывает на отнесение предприятия и других объектов Российской Академии наук, государственных научных центров исключительно к федеральной собственности независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.1961 на основании решения N 315 исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся Управлением капитального строительства Сибирского отделения Академии наук СССР (далее - СО АН СССР) введен в эксплуатацию 2-этажный, одноквартирный, пятикомнатный коттедж, площадью 103 кв. м, временно переоборудованный под столовую ученых СО АН СССР.

Помимо основного объекта на земельном участке располагались еще объекты с наименованием "Гараж" и "Овощехранилище".

Распоряжением Президиума ФГБУ "СО РАН" от 19.12.2008 N 15000-607 столовую решено закрыть, а Управлению делами СО РАН провести реконструкцию с последующим включением здания в служебный жилищный фонд.

Распоряжением Президиума ФГБУ "СО РАН" от 26.02.2009 N 15000-87 служебное жилое помещение (коттедж) выделено институту геологии и минерологи для предоставления директору.

Земельный участок, на котором находились столовая, гараж и овощехранилище, входил в состав единого землепользования.

В дальнейшем образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:32223, площадью 1 000 кв. м, на котором расположен индивидуальный жилой дом (коттедж - бывшая столовая).

Объект недвижимости - овощехранилище после реконструкции - хозяйственный блок находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:181 площадью 450 кв. м. Согласно местоположению границ указанный земельный участок образован как занимаемый овощехранилищем и необходимый для его дальнейшего обслуживания и эксплуатации.

Вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:308, правообладателем которого являлась Российская Федерация, право постоянного бессрочного пользования закреплено за ФГБУ "СО РАН".

В результате хозяйственной деятельности учреждения спорный объект реконструирован, в результате чего его площадь изменилась и стала составлять 194,7 кв. м. Согласно справке истца от 20.11.2020 на его балансе находится "хозяйственный блок" площадью 212,3 кв. м.

13.11.2019 истец обратился в управление Росреестра с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности и права оперативного управления в отношении спорного сооружения.

25.02.2020 в осуществлении государственной регистрации прав в отношении спорного объекта учреждению отказано в связи с отсутствием необходимых документов.

Ссылаясь на то, что 02.04.2015 при проведении инвентаризации объектов недвижимости учреждением был выявлен объект недвижимости - сооружение - хозяйственный блок, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Золотодолинская, дом 26, который по заключению инвентаризационной комиссии поставлен на баланс СО РАН, фактически поступил в его владение с 2015 года и не выбывал из владения, на строительство объекта за счет средств федерального бюджета на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и праве постоянного бессрочного пользования СО РАН, а также на отсутствие возможности во внесудебном порядке легализовать спорный объект, являющийся реконструированным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 216, 222, 296, 299 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходил из того, что признание права оперативного управления на самовольную постройку действующим законодательством не предусмотрено; такое право, как производное от права собственности, может возникнуть только в том случае, если собственник имущества принял решение о закреплении его за учреждением, тогда как учреждение ссылается на то, что спорный объект ему никогда на праве оперативного управления не передавался, пришел к выводу, что признание права оперативного управления учреждения на спорное имущество невозможно без признания права федеральной собственности на это имущество, о чем заявлено не было.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 6, 25, 31 Постановления N 10/22, и исходил из того, что поскольку доказательств возведения спорного объекта за счет бюджетных средств, а также за счет средств учреждения, в материалы дела не представлено, то основания для признания права в порядке статьи 222 ГК РФ на реконструированный объект в данном случае не подтверждены; исковые требования о признании права на реконструированный объект подлежали предъявлению к иному ответчику, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 10/22, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Кодекса. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 Постановления N 10/22).

На основании приведенных нормативных положений и исходя из того, что какие-либо правоустанавливающие документы на спорное имущество истцом не представлены и отсутствует доказательства создания сооружения учреждением, решение собственника о передаче его истцу, а также нахождения спорного имущества в федеральной собственности, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд также верно указал, что фактически истец, требующий признания права оперативного управления на объект и заявляющий при этом о праве собственности Российской Федерации, предъявляет такое требование именно к тому лицу, о праве которого и заявляет, что направлено исключительно на признание такого права в упрощенном порядке, с целью избежать предусмотренных законом мер по подтверждению обоснованности возникновения права на рассматриваемый объект.

Отклоняя доводы учреждения и управления Росимущества о том, что спорный объект располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не исключает обязанности собственника по изданию распоряжения по передаче объекта в оперативное управление, а также по подтверждению всех иных обстоятельств, необходимых для признания права на объект. При этом не исключает этой обязанности то обстоятельство, что первоначальный объект, как указывает истец, возведен в 1961 году и право на него в силу этого считалось ранее возникшим, поскольку в дальнейшем с указанным объектом произошли изменения в виде реконструкции, повлекшие изменение существенных характеристик объекта (площади), а также имели место изменения в отношении земельного участка.

На основании вышеизложенного, отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но не опровергают выводов судов, сделанных по установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А45-35074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева