Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-7168/21 по делу N А45-35074/2020

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-35074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-7168/2021 (2, 1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 по делу N А45-35074/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук", г.Новосибирск (ОГРН 1025403640569) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Похиленко Николай Петрович, Похиленко Людмила Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Сомова А.А. по доверенности N 48 от 22.12.2020,

от ответчика - Илларионова В.В. по доверенности от 15.04.2021,

от Похиленко Н.П., Похиленко Л.Н. - Литвинова Е.А. по доверенности от 12.01.2021;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - истец, ФГБУ "СО РАН") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права оперативного управления на объект недвижимости - сооружение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Золотодолинская, 26.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.03.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, ответчик заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Похиленко Николай Петрович, Похиленко Людмила Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Требования истцом были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области требвоания о признании права оперативного управления на объект недвижимости - сооружение, площадью 194,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Золотодолинская, 26.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие решение собственника о передаче спорного объекта истцу. Согласно материалам дела, объект недвижимости овощехранилище - после реконструкции - хозяйственный блок находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:181, площадью 450м2 (4,5 сотки). Согласно местоположению границ указанный земельный участок образован как занимаемый объектом и необходимым для его дальнейшего обслуживания и эксплуатации. Вышеуказанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:308, правообладателем которого является Российская Федерация, право постоянного бессрочного пользования закреплено за СО РАН.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что хозблок, 1961 года постройки, является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ СО РАН как ранее возникшее право в силу прямого указания закона.

Также апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица Похиленко Н.П. и Похиленко Л.Н. представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на спорный объект..

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным письменно основаниям.

Представитель третьих лиц Похиленко Н.П. и Похиленко Л.Н. поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражала против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 1961 года на основании решения N 315 исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся Управление капитального строительства Сибирского отделения Академии наук СССР (УКС СОАН СССР) ввел в эксплуатацию 2-х этажный, одноквартирный, пятикомнатный коттедж, площадью 103 кв.м., временно переоборудованного под столовую ученых СО АН СССР.

Помимо основного объекта, на земельном участке, располагались еще объекты с наименованием "Гараж" и "Овощехранилище".

Распоряжением Президиума СО РАН от 19.12.2008 N 15000-607, столовую, расположенную в здании по адресу: ул. Золотодолинская,26 было решено закрыть, а Управлению делами СО РАН провести реконструкцию, с последующим включением здания в служебный жилищный фонд.

Распоряжением Президиума СО РАН от 26.02.2009 N 15000-87, служебное жилое помещение (коттедж) выделен Институту геологии и минерологи СО РАН для предоставления директору.

Земельный участок, на котором находились столовая, гараж и овощехранилище, входил в состав единого землепользования.

В дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:32223, площадью 1000 кв.м., на котором расположен индивидуальный жилой дом (коттедж - бывшая столовая).

Объект недвижимости - овощехранилище, после реконструкции - хозяйственный блок, находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:181, площадью 450 кв.м. Согласно местоположению границ, указанный земельный участок образован как занимаемый овощехранилищем и необходимый для его дальнейшего обслуживания и эксплуатации.

Вышеуказанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:308, правообладателем которого являлась Российская Федерация, право постоянного бессрочного пользования было закреплено за СО РАН.

В результате хозяйственной деятельности организации спорный объект был реконструирован, в результате чего площадь объекта изменилась и стала составлять 194,7 кв.м. Согласно справке истца от 20.11.2020 (т.1 л.24) на его балансе находится "хозяйственный блок" площадью 212,3 кв.м.

13.11.2019 СО РАН обратилось в Росреестр с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности и права оперативного управления в отношении объекта недвижимости: сооружение, расположенное по адресу Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Золотодолинская, 26.

25.02.2020 СО РАН было отказано в осуществлении государственной регистрации прав в отношении спорного объекта в связи с отсутствием необходимых документов.

Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с требованием к Территориальному управлению Росимущества о признании права оперативного управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Кодекса. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из смысла названных норм, право оперативного управления возникает только при наличии существующего права собственности у лица, принявшего решение о передачи имущества предприятию.

Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления истца на спорное имущество невозможно без признания права федеральной собственности на это имущество.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие решение собственника о передаче в соответствии с установленным законом порядке спорного объекта истцу; документ, подтверждающий сам факт передачи; а также доказательств нахождения спорного имущества в федеральной собственности, не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество.

В суде первой инстанции истец указывал, что настоящий объект является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ (т.2 л.59-60).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств возведения объекта за счет бюджетных денежных средств, а также за счет денежных средств истца, в материалы дела не представлено. Основания для признания права в порядке статьи 222 ГК РФ на реконструированный объект в данном случае не подтверждены.

Представление декларации на объект, как и указано в отзыве на иск Управления Росреестра, не устраняло причин приостановления регистрации, а именно отсутствие документа-основания возникновения права на объект недвижимого имущества. Апелляционный суд отмечает, что на основании декларации может быть произведено оформление права в ряде случаев, когда не требуется получения разрешения на строительство (реконструкцию), в частности в отношении вспомогательного объекта. Вместе с тем, в данном деле истец обратился за признанием права на объект в судебном порядке, в связи с чем должен подтвердить легальность реконструкции объекта и основания возникновения права на него.

Кроме того, применительно к ссылкам истца на статью 222 ГК РФ как на основание для признания права на объект, следует отметить, что исковые требования о признании права на реконструированный объект подлежали предъявлению к иному ответчику, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Изложенное не означает, что собственник в случае предъявления требований о признании права на самовольную постройку подлежит привлечению в качестве ответчика. В данной ситуации необходимо применять разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленумов N 10/22, согласно которым если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Фактически истец, требующий признания права оперативного управления на объект и заявляющий при этом о праве собственности Российской Федерации, предъявляет такое требование именно к тому лицу, о праве которого и заявляет, что, по мнению суда, направлено исключительно на признание такого права в упрощенном порядке, с целью избежать предусмотренных законом мер по подтверждению обоснованности возникновения права на рассматриваемый объект.

Довод апеллянтов о том, что спорный объект располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не исключает обязанность собственника по изданию распоряжения по передачи объекта в оперативное управление, а также по подтверждению всех иных обстоятельств, необходимых для признания права на объект. Не исключает их то обстоятельство, что первоначальный объект был возведен в 1961 году и право на него в силу этого считалось ранее возникшим, поскольку в дальнейшем с указанным объектом произошли изменения в виде реконструкции, повлекшие изменение существенных характеристик объекта (площади), а также имели место изменения в отношении земельного участка.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Судебный акт об отказе в иске является верным по существу, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 по делу N А45-35074/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков