Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф04-7435/21 по делу N А75-4384/2021

г. Тюмень

25 января 2022 г.

Дело N А75-4384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Альберта Нурисламовича на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4384/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Альберта Нурисламовича (ОГРНИП 304860211900671, ИНН 860200035709) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании права собственности на недвижимое имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество "Россети Тюмень".

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Колесник В.Г. по доверенности от 25.09.2020 (срок действия по 17.08.2022).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дитюк А.Б.). в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Альберта Нурисламовича - Галкина Е.С. по доверенности от 18.12.2017 (срок действия 10 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сайфутдинов Альберт Нурисламович (далее - ИП Сайфутдинов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: здание, назначение - нежилое, магазин "Автозапчасти", кадастровый номер 86:10:0101214:278, общей площадью 109,7 кв.м, торговой площадью 103,4 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37 (далее - объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Росреестра), акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень").

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Сайфутдинов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Податель жалобы считает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку администрация возражала против удовлетворения иска, а значит оспаривала право собственности истца на спорный объект; утверждает, что поскольку собственник у спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:33 отсутствует, то это является достаточным основанием ответчику для постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного; полагает, что раз имеется спор о праве, то обращение в суд в порядке искового производства к администрации является надлежащим способом защиты своих прав; указывает на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:33, на котором расположен спорный объект, в зоне с особыми условиями использования территории реестровый номер 86:10-6.40 (учетный номер 86.10.2.13); полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении, представленных истцом дополнительных документов; настаивает на необходимости привлечения в качестве третьего лица Уполномоченного по правам предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

В обоснование своей позиции предприниматель приложил к кассационной жалобе в качестве дополнительных доказательств копии дополнительных документов: договор аренды земельного участка от 25.04.2011 N 155; нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.05.2019 - публичной кадастровой карты; выписка о зоне с особыми условиями использования территорий от 11.06.2021 N КУВИ-002/2021-71185247.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россети Тюмень", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленных с кассационной жалобой.

Отклоняя ходатайство о приобщении документов, Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к кассационной жалобе подлежат возврату, но поскольку были поданы по системе "Мой арбитр", возвращенные документы предпринимателю не направляются.

Представитель АО "Россети Тюмень" в судебном заседании высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Башстрой" (далее - ООО "Башстрой"; продавец) и Сайфутдиновым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 12.01.2008 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество, часть торгового модульного павильона - магазин "Автозапчасти", общей площадью 109,7 кв.м, состоящее из железобетонного ленточного фундамента и сборных конструкций панелей типа "Сэндвич", расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37.

Площадь имущества определена согласно техническому паспорту от 29.07.2004 N 37, изготовленному федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация", кадастровый номер имущества 00000000000:0000:71:136:001:006980760:001:20004 (пункт 1.2 договора).

Имущество расположено на земельном участке, пользование которым осуществляется на основании договора аренды земельного участка от 22.01.2007 N 12, кадастровый номер 86:10:0101211:0008 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с данными технического паспорта на объект: часть нежилого здания магазин "Автозапчасти" по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, ул. Профсоюзов, 37, площадью объекта недвижимости составляет 109,7 кв.м (103,4 кв.м торговая площадь; 6,3 кв.м вспомогательная площадь).

Нежилое здание площадью 103,4 кв.м, наименование: магазин "Автозапчасти", 2004 года постройки, с адресом: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101214:278, что подтверждено выпиской от 17.11.2020 N КУВИ-002/2020-39664947.

Право собственности на объект не зарегистрировано.

Деятельность ООО "Башстрой" прекращена с 06.05.2019 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2021.

После прекращения деятельности ООО "Башстрой" и спустя более 12 лет после заключения договора, в целях регистрации права собственности истец обратился в управление Росреестра с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано, в том числе, по причине того, что права ООО "Башстрой" на объект недвижимости не были зарегистрированы, что подтверждается уведомлениями управления Росреестра от 02.08.2020, от 09.09.2020, от 18.11.2020.

Указывая, что вследствие заключения договора единственным собственником объекта является истец, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 4, 44, 51, 53.1, 64, 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, статьями 8, 11, 12, 131, 223, 551, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 56, 89, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Закон N 78-ФЗ), разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), Постановлением Совета министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N 105), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" (далее - Постановление N 736), Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667 (далее - Правила N 667), Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила N 255) и исходили из того, что исковые требования предъявлены предпринимателем в обход установленной административной процедуры регистрации права, администрация не является стороной договора купли-продажи и права собственности на объект администрацией не оспариваются, а сам объект размещен в охранной зоне электросетевого хозяйства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, действующего на момент заключения договора купли-продажи имущества от 12.01.2008, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ.

Пунктом 58 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

Судами установлено, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен после вступления в действие Закона N 122-ФЗ и в нарушение статьи 6 данного закона на момент заключения сделки за продавцом не было зарегистрировано право собственности на продаваемое недвижимое имущество.

Между тем иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав.

Поскольку предприниматель в качестве основания возникновения права собственности указал договор купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и Законом о регистрации, согласно которым требования покупателя о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, могут быть обращены исключительно к лицу, которое является продавцом (собственником) имущества.

Однако, как установлено судами деятельность продавца ООО "Башстрой" как юридического лица прекращена, при этом администрация, указанная истцом в качестве ответчика по делу, стороной договора не является и, исходя из позиции по делу, на спорное имущество не претендует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления N 10/22 на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, как верно отмечено судами в судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве при предъявлении требований к органам местного самоуправления.

При этом отклоняя соответствующие доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что само по себе наличие у органа местного самоуправления права на распоряжение землей, а равно обстоятельства, побудившие ответчика к отказу в заключении договора аренды земельного участка, значения для дела не имеют, поскольку администрация на спорное имущество не претендует, а из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик (обоснованность отказа в заключении договора аренды земельного участка предметом судебного спора не является).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исходя из смысла статей 4 и 44 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в ситуации, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято судом как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Судами учтено, что в рамках дела N А75-19635/2020 арбитражным судом рассматривалось заявление предпринимателя Сайфутдинова А.Н. о признании незаконным уведомления от 18.11.2020 N КУВД-001/2020-9073687/3 Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права.

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по указанному делу, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным уведомления отказано по тем основаниям, что заявителем при обращении не подтвержден переход права собственности к истцу от ООО "Башстрой", не представлено доказательств возникновения у самого ООО "Башстрой" права собственности на объект, построенный в 2004 году.

Постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу N А75-19635/2020 оставлено без изменений. Однако, судебный акт суда первой инстанции обжаловался предпринимателем лишь в части - выводы суда относительно правомерности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание предметом апелляционного обжалования не являлись.

Учитывая вышеприведенные нормы и правовые позиции, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отказ в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании действий государственного регистратора не наделяет заявителя правом на использование ненадлежащего способа защиты своих интересов, а равно не предоставляет возможности предъявления иска к ненадлежащему лицу.

Само по себе использования объекта в своей хозяйственной деятельности, внесение платы за пользование землей не может свидетельствовать о законности такого использования или о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных в обход предусмотренного законом административного регламента регистрации права.

Вместе с тем, судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, полностью расположен в охранной зоне BЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС "Северная" - зона охраны искусственных объектов, реестровый номер: 86:10-6.40, учетный номер: 86.10.2.13, что подтверждается данными публичной кадастровой картой на официальном сайте rosreestr.ru, письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от 21.09.2012 N 2101, при этом из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством подстанции 110/10 кВ Северная в заходом ВЛ 110 кВ в г. Сургуте от 29.12.1989, технического плана спорного объекта, а также договора от 24.05.2020 N 6-2002 на подрядные работы, заключения по предварительному согласованию места размещения объекта от 10.10.2001 N 581 следует, что строительство электрических сетей было завершено до передачи в аренду под строительство спорного павильона земельного участка ООО "Башстрой", однако каких-либо согласований по размещению спорного объекта в охранной зоне электросетевого хозяйства не представлено.

Аргументы предпринимателя со ссылкой на отсутствие в перечне ограничений (в сведениях из публичной кадастровой карты, схеме расположения ЗУ и ЗОУИТ) земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:33 обоснованно не принято судом апелляционной инстанции, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии охранной зоны как таковой.

Так, объект электросетевого хозяйства BЛ-110 кВ "Сургут-Пионерная" на ПС "Северная", ПС "Сайма" принадлежащий АО "Россети Тюмень", введен в эксплуатацию в 1989 году (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством подстанции 110/10 кВ Северная с заходами ВЛ-110 кВ в г. Сургуте от 29.12.1989, свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2002 серии 86-АА N 354084, приказ ОАО "Сургутские электрические сети" от 24.06.2013 N 389).

Из картографической схемы следует, что воздушная линия электропередачи расположена на протяжении около 3,4 км от перекрестка ул. Профсоюзов-пр. Ленина, вдоль ул. Профсоюзов от дома N 1/3 до дома N 45/1 (перекресток ул. Профсоюзов - ул. Маяковского), затем вдоль ул. Маяковского.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 56 ЗК РФ, права на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со статьями 89, 104, 105 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В указанных выше целях в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности.

Границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны) в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются в установленном законом порядке организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (пункт 6 Правил N 160).

В пункте 8 Правил N 160, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (подпункт "б" пункта 9 Правил N 160).

Приложением к Правилам N 160 установлены требования к границам установления охранных зона - для номинального класса напряжения 110 кВ - 20 м по обе стороны линии электропередач. Действующими в период возведения торгового павильона (2002-2004 годы) Правилами N 255, были установлены аналогичные нормы охранных зон (пункты 4, 11).

Установив, что по ул. Профсоюзов в г. Сургуте, в том числе напротив спорного объекта, проходит воздушная линия электропередач (далее - ЛЭП). ЛЭП расположена с северной части автодороги, т.е. со стороны спорного объекта, верно отмечая, что в отношении ЛЭП действуют императивные нормы об охранных зонах, отступление от которых не допускается, а ширина полосы охранной зоны составляет минимум 40 м (20 м в каждую сторону), суд апелляционной инстанции верно указал, что спорный объект расположен в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, возведен при наличии действующей охранной зоны в порядке Правил N 255, вне зависимости от внесения земельного участка в соответствующий реестр. При этом доказательств, опровергающих фактическое размещение объекта вблизи ЛЭП (натурное обследование, фотоматериалы местности, замеры расстояний и т.д.) истцом в материалы дела не представлены.

В пунктах 9, 10 Правил N 160, а также пункте 11 Правил N 255 предусмотрена возможность проведения строительных и иных работ в охранной зоне по согласованию сетевой организации. Однако сведения о согласовании с собственником объекта электросетевого хозяйства места размещения торгового павильона на стадии выбора участка, или при его строительстве в материалах дела отсутствуют, при этом АО "Россети Тюмень" против удовлетворения исковых требований также возражает.

С учетом изложенного, учитывая, что спорный объект размещен в охранной зоне электрических сетей незаконно (в отсутствие согласия сетевой организации), в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, что также нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (размещение постройки в охранной зоне), суды верно указали, что действиями по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы публичного законодательства, публично-правовой интерес; незаконное размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Довод предпринимателя о необходимости привлечения в качестве третьего лица Уполномоченного по правам предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Аргументы кассатора о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова