Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-9011/21 по делу N А75-4384/2021

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А75-4384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9011/2021) индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Альберта Нурисламовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2021 по делу N А75-4384/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Альберта Нурисламовича (ОГРНИП 304860211900671, ИНН 860200035709) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Альберта Нурисламовича - Галкина Е.С. (по доверенности от 18.12.2017 сроком на 10 лет), посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Колесник В.Г. (по доверенности от 06.07.2020), посредством использования системы веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайфутдинов Альберт Нурисламович (далее - предприниматель Сайфутдинов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: здание, назначение - нежилое, магазин "Автозапчасти", кадастровый номер 86:10:0101214:278, общей площадью 109,7 кв.м, торговой площадью 103,4 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37 (далее также - объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2021 по делу N А75-4384/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и сделаны вследствие неправильного применения норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, как указывает истце, Администрация выразила несогласие с исковым требованием, что указывает на оспаривание права собственности истца и предъявление иска к надлежащему ответчику. Оспаривание (непризнание) Администрацией права собственности за предпринимателем послужило причиной для отказа ответчика в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, при этом до принятия судебного акта вопрос о надлежащем ответчике на обсуждение сторон не выносился. Дополнительно предприниматель Сайфутдинов А.Н. указывает на обращение к государственному регистратору за регистрацией перехода права собственности, нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор аренды земельного участка от 25.04.2011 N 155; нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.05.2019 - публичной кадастровой карты; выписка о зоне с особыми условиями использования территорий от 11.06.2021 N КУВИ-002/2021-71185247.

АО "Россети Тюмень" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов, а также на нахождение спорного объекта в охранной зоне электросетевого хозяйства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Сайфутдинова А.Н. поддержал ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россети Тюмень" оставил разрешение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано.

Возможность предоставления сторонами доказательств на стадии апелляционного обжалования ограничена положениями статьи 268 АПК РФ, согласно части 2 которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае предпринимателем Сайфутдиновым А.Н. представлены документы, составленные до принятия обжалуемого решения и при участии самого предпринимателя (договор аренды земельного участка от 25.04.2011 N 155; нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.05.2019), однако невозможность их предоставления суду первой инстанции не обоснована. Доводов и доказательств о наличии уважительных причин невозможность предоставления документов истцом не приведено.

Выписка о зоне с особыми условиями использования территорий от 11.06.2021 N КУВИ-002/2021-71185247 является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого решения.

Однако, поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приобщены к материалам дела на основании статьи 8, части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Башстрой" (далее - ООО "Башстрой"; продавец) и Сайфутдиновым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 12.01.2008 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество, часть торгового модульного павильона - магазин "Автозапчасти", общей площадью 109,7 кв.м, состоящее из железобетонного ленточного фундамента и сборных конструкций панелей типа "Сэндвич", расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37.

Площадь имущества определена согласно техническому паспорту от 29.07.2004 N 37, изготовленному Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация", кадастровый номер имущества 00000000000:0000:71:136:001 :006980760:001:20004 (пункт 1.2 договора).

Имущество расположено на земельном участке, пользование которым осуществляется на основании договора аренды земельного участка от 22.01.2007 N 12, кадастровый номер 86:10:0101211:0008 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с данными технического паспорта на объект: часть нежилого здания магазин "Автозапчасти" по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, ул. Профсоюзов, 37, площадью объекта недвижимости составляет 109,7 кв.м (103,4 кв.м торговая площадь; 6,3 кв.м вспомогательная площадь).

Нежилое здание площадью 103,4 кв.м, наименование: магазин "Автозапчасти", 2004 года постройки, с адресом: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101214:278, что подтверждено выпиской от 17.11.2020 N КУВИ-002/2020-39664947.

Право собственности на объект не зарегистрировано.

Согласно исковому заявлению в целях регистрации права собственности предприниматель Сайфутдинов А.Н. обратился в Управление Росреестра с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано, в том числе, по причине того, что права ООО "Башстрой" на объект недвижимости не были зарегистрированы (уведомления Управления Росреестра от 02.08.2020, от 09.09.2020, от 18.11.2020).

Деятельность ООО "Башстрой" прекращена с 06.05.2019 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.03.2021.

Указав, что вследствие заключения договора единственным собственником объекта является истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 551, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что исковые требования предъявлены предпринимателем в обход установленной административной процедуры регистрации права, права собственности Администрацией не оспариваются, а сам объект размещен в охранной зоне электросетевого хозяйства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен после вступления в действие Закона N 122-ФЗ и в нарушение статьи 6 данного закона на момент заключения сделки за продавцом не было зарегистрировано право собственности на продаваемое недвижимое имущество.

Поскольку истец в качестве основания возникновения права собственности указал договор купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав.

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) предусмотрено осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникающих на основании договора, на основании заявления сторон такого договора (пункт 3 статьи 15 названного закона).

Пунктом 7 названной нормы предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Ранее положения об обязательной государственной регистрации перехода права собственности, в том числе возникновения права на новый объект недвижимости были закреплены в Законе N 122-ФЗ, действующим на дату заключения истцом договора купли-продажи.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что требования покупателя о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, могут быть обращены исключительно к лицу, которое является собственником имущества.

В настоящем случае, что не оспаривается сторонами и подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, деятельность продавца ООО "Башстрой" как юридического лица прекращена.

При этом Администрация, указанная истцом в качестве ответчика по делу, стороной договора не является и, исходя из позиции по делу, на спорное имущество не претендует.

В пункте 62 Постановления N 10/22 разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, в судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве при предъявлении требований к органам местного самоуправления.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие у органа местного самоуправления права на распоряжение землей, а равно обстоятельства, побудившие ответчика к отказу в заключении договора аренды земельного участка, значения для дела не имеют, поскольку Администрация на спорное имущество не претендует, а из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик (обоснованность отказа в заключении договора аренды земельного участка предметом судебного спора не является).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Следовательно, из смысла статей 4 и 44 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.09.2009 N 1395/09, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, в том числе и в случае ликвидации продавца недвижимости (юридического лица), может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

В рамках дела N А75-19635/2020 арбитражным судом рассматривалось заявление предпринимателя Сайфутдинова А.Н. о признании незаконным уведомления от 18.11.2020 N КУВД-001/2020-9073687/3 Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 по делу N А75-19635/2020, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным уведомления отказано по тем основаниям, что заявителем при обращении не подтвержден переход права собственности к истцу от ООО "Башстрой", не представлено доказательств возникновения у самого ООО "Башстрой" права собственности на объект, построенный в 2004 году.

Постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу N А75-19635/2020 оставлено без изменений.

Однако, судебный акт суда первой инстанции обжаловался предпринимателем лишь в части - выводы суда относительно правомерности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание предметом апелляционного обжалования не являлись.

Учитывая вышеприведенные нормы и правовые позиции, следует принять во внимание, что отказ в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании действий государственного регистратора не наделяет заявителя правом на использование ненадлежащего способа защиты своих интересов, а равно не предоставляет возможности предъявления иска к ненадлежащему лицу.

Само по себе использования объекта в своей хозяйственной деятельности, внесение платы за пользование землей не может свидетельствовать о законности такого использования или о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных в обход предусмотренного законом административного регламента регистрации права.

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и потому подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из отзыва АО "Россети Тюмень" и материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, полностью расположен в охранной зоне BJI-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС "Северная" - зона охраны искусственных объектов, реестровый номер: 86:10-6.40, учетный номер: 86.10.2.13.

Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:33, на котором расположен спорный объект, не находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, заявленные третьим лицом обстоятельства подтверждены данными публичной кадастровой картой на официальном сайте rosreestr.ru, письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от 21.09.2012 N 2101.

Отсутствие в перечне ограничений (в сведениях из публичной кадастровой карты, схеме расположения ЗУ и ЗОУИТ) земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:33 не принимается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии охранной зоны как таковой.

Объект электросетевого хозяйства BЛ-110 кВ "Сургут-Пионерная" на ПС "Северная", ПС "Сайма" принадлежит АО "Россети Тюмень", введен в эксплуатацию в 1989 году (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством подстанции 110/10 кВ Северная с заходами ВЛ-110 кВ в г. Сургуте от 29.12.1989, свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2002 серии 86-АА N 354084, приказ ОАО "Сургутские электрические сети" от 24.06.2013 N 389).

Из картографической схемы следует, что воздушная линия электропередачи расположена на протяжении около 3,4 км от перекрестка ул. Профсоюзов-пр. Ленина, вдоль ул. Профсоюзов от дома N 1/3 до дома N 45/1 (перекресток ул. Профсоюзов-ул. Маяковского), затем вдоль ул. Маяковского.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со статьями 89, 104, 105 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В указанных выше целях в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160).

Границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны) в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются в установленном законом порядке организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (пункт 6 Правил N 160).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил N 160).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Приложением к Правилам N 160 установлены требования к границам установления охранных зона - для номинального класса напряжения 110 кВ - 20 м. по обе стороны линии электропередач.

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила N 255) и действующим в период возведения торгового павильона (2002-2004 годы), были установлены аналогичные нормы охранных зон (пункты 4, 11).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что по ул. Профсоюзов в г. Сургуте, в том числе напротив спорного объекта, проходит воздушная линия электропередач (далее - ЛЭП). ЛЭП расположена с северной части автодороги, т.е. со стороны спорного объекта.

При этом в отношении ЛЭП действуют императивные нормы об охранных зонах, отступление от которых не допускается, а ширина полосы охранной зоны составляет минимум 40 м. (20 м в каждую сторону).

В свою очередь, из изложенного следует вывод, что спорный объект расположен в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, возведен при наличии действующей охранной зоны в порядке Правил N 255, вне зависимости от внесения земельного участка в соответствующий реестр.

Доказательств, опровергающих фактическое размещение объекта вблизи ЛЭП (натурное обследование, фотоматериалы местности, замеры расстояний и т.д.) истцом в материалы дела не представлены.

При этом из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством подстанции 110/10 кВ Северная в заходом ВЛ 110 кВ в г. Сургуте от 29.12.1989, технического плана спорного объекта, а также договора от 24.05.2020 N 6-2002 на подрядные работы, заключения по предварительному согласованию места размещения объекта от 10.10.2001 N 581 следует, строительство электрических сетей было завершено до передачи в аренду под строительство спорного павильона земельного участка ООО "Башстрой".

В пунктах 9, 10 Правил N 160, а также пункте 11 Правил N 255 предусмотрена возможность проведения строительных и иных работ в охранной зоне по согласованию сетевой организации.

Вместе с тем, порядок согласования, итогом которого является письменное решение сетевой организации, предусмотренный пунктом 12 Правила N 160, в настоящем случае не имеется. Заключение по предварительному согласованию места размещения объекта от 10.10.2001 представителями энергосетевых организацией не подписывалось. АО "Россети Тюмень" против удовлетворения исковых требований также возражает.

Сведения о согласовании с собственником объекта электросетевого хозяйства места размещения торгового павильона на стадии выбора участка, или при его строительстве в материалах дела отсутствуют. Наличие договора энергоснабжения с поставщиком энергоресурса после возведения объекта не может рассматриваться как согласие владельца энергосетей в порядке Правил N 160 или Правил N 255.

Таким образом, спорный объект размещен в охранной зоне электрических сетей незаконно (в отсутствие согласия сетевой организации), в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, что также нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (размещение постройки в охранной зоне).

Иными словами, действиями по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы публичного законодательства, публично-правовой интерес; незаконное размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, как правильно констатировал суд первой инстанции.

Доводы предпринимателя Сайфутдинова А.Н. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее также - уполномоченный) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2).

Таким образом, статьей 53.1 АПК РФ предусмотрено право Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вместе с тем, данную норму процессуального права необходимо применять в совокупности с положениями Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Законом N 78-ФЗ), который определяет основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

Из приведенных положений Закона N 78-ФЗ следует, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей призван обеспечивать гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть в публично-правовых отношениях предпринимателей с такими органами (должностными лицами).

Применительно к статье 53.1 АПК РФ это означает, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в том случае, когда спор возник из публичных правоотношений.

Однако в рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, в связи с чем оснований для привлечения уполномоченного по защите прав предпринимателей не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2021 по делу N А75-4384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко