Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф04-7914/21 по делу N А27-2642/2021

г. Тюмень

25 января 2022 г.

Дело N А27-2642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-2642/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (654006, Кемеровская область - Кузбасс область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 18б, корп. 6, ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" 654027, Кемеровская область - Кузбасс область, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2 (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) о взыскании 9 307 947 руб. 47 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии": Тишкивский Д.В. по доверенности от 11.01.2022 (сроком на 1 год), Журавлев И.В. по доверенности от 10.01.2022 N 5 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Батурин А.А. по доверенности от 02.04.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество "ЭкоТек", ответчик) с иском о взыскании 9 307 947 руб. 47 коп. расходов исполнителя, фактически понесенных при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 N N 28-18/эт, 29-18/эт (далее - договоры), из которых: 888 784 руб. 33 коп. расходы по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий, 4 691 035 руб. 24 коп. расходы по кредитным договорам, проценты по кредиту и расходы по страхованию залогового имущества, 17 000 руб. расходы по оборудованию мусоровозов системой навигации, 3 711 127 руб. 90 коп. расходы по сокращению штата работников.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.06.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 767 323 руб. 07 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭкоТек" со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, причиной возникновения расходов истца по оплате процентов по кредитным договорам, по оплате части страховой премии явилось самостоятельное решение истца о заключении кредитных договоров, принятое в ходе хозяйственной деятельности, не связано с фактическими расходами, понесенными истцом при исполнении договоров; расходы, понесенные при сокращении численности штата работников, также обусловлены соответствующим решением истца; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вынужденное сокращение связано исключительно с действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения договоров; расходы по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий являются следствием самостоятельного выбора истцом способа обеспечения исполнения обязательств по договорам; заявитель жалобы считает, что постановление апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца выразил несогласие с правовой позицией ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, проверив законность постановления апелляционного суда на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Феникс" (исполнитель) в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата обществом "ЭкоТек" (региональный оператор) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенным по результатам проведения открытого аукциона (протоколы от 29.12.2017).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 50, 309, 310, 421 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что понесенные истцом расходы, заявленные к взысканию с ответчика, напрямую не связаны с исполнением договоров с региональным оператором, а направлены в первую очередь на удовлетворение собственных потребностей организации для ведения хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, приняв во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил доказательства в подтверждение фактического несения расходов, которые непосредственно связаны с исполнением договоров, от исполнения которых региональный оператор отказался по собственной инициативе, предложив при этом собственную оценку (анализ) данных доказательств в совокупности с доказательствами процессуального оппонента. Апелляционный суд отметил, что выводы специалиста в приложенном к исковому заявлению заключении общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский Центр Судебных Экспертиз" от 21.02.2020 N 5 (приложение N 99) в части размера произведенных расходов, а также природы их возникновения, судом первой инстанции не оценены.

Кроме того, апелляционным судом указано, что неисправное исполнение обществом "ЭкоТек" договорных обязательств (в том числе установленное судебными актами по делу N А27-41/2020), а также неоплата им расходов, фактически понесенных исполнителем, требуемая по пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишают заказчика услуг права на односторонний отказ от исполнения договора (судебные акты по делам N N А27-18510/2019, А27-18511/2019);

сам по себе отказ общества "ЭкоТек" от исполнения договоров не может нарушать права общества "Феникс" как исполнителя, поскольку права последнего на компенсацию понесенных в связи с исполнением договоров расходов ему гарантированы положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 310, 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе условия спорных договоров, договоров о предоставлении банковской гарантии от 14.02.2018, от 28.01.2019, кредитные договоры от 18.04.2018, от 14.09.2018, договоры страхования от 23.05.2018, от 15.05.2019, от 26.09.2018, приказ от 30.08.2019 N 44/ДО, уведомление от 30.08.2019 N 803, отметив, что ответчиком не оспаривается факт несения истцом расходов по оплате вознаграждения за предоставление безотзывной банковской гарантии при исполнении договоров в период их действия, а также не оспаривается факт изменения и увеличения договорных объемов по инициативе ответчика с необходимостью сохранения прежних графиков вывоза отходов, что невозможно без привлечения дополнительной специализированной техники (мусоровозов); установив, что кредитные средства были использованы по назначению на приобретение мусоровозов SCANIA: P360CB6x4HHZ, VIN X89783435J1EX9061 (договор купли-продажи от 16.01.2018 N АТН-2018ДЮ2, дополнительное соглашение от 10.04.2018 N 1), P380B6X4HZ, VIN X89783435J1EX9096 (договор купли-продажи от 03.09.2018 N АТН-2018/127); отметив, что объективность расходов по выплате выходного пособия при сокращении штата работников по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств подтверждена представленным в дело заключением от 21.08.2020, суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт несения обществом "Феникс" расходов до отказа регионального оператора от исполнения договорных обязательств в сумме 2 767 323 руб. 07 коп., включающих в себя фактические расходы: по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий по договорам;

по оплате процентов по кредитному договору 18.04.2018 N 86156OHM7EESW3Q0RI1UZ4N за период с 01.09.2019 по 24.04.2020 после одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров;

по оплате части страховой премии по договору от 15.05.2019 N SYS1522356554 за период с 01.09.2019 по 27.05.2020 после одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров;

по оплате процентов по кредитному договору от 14.09.2018 N 8615T3NVSA2W1G0YA0UZ2W за период с 01.09.2019 по 07.09.2020 после одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров;

по оплате части страховой премии по договору страхования от 26.09.2018 N SYS1437750676 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 после одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров;

часть фактических расходов по выплате работникам выходного пособия при увольнении и пособия на период трудоустройства из расчета пропорционального отработанного истцом времени до одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Указав, что на протяжении длительного судебного разбирательства ответчик не представил собственный мотивированный и обоснованный расчет понесенных истцом расходов, итоговые расчеты истца надлежащим образом не скомпрометировал, апелляционный суд, не установив оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности возместить своему контрагенту понесенные расходы, правомерно удовлетворил иск на сумму 2 767 323 руб. 07 коп. (статьи 9, 64, 65, 69, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, положенные основу решения суда, о том, что истец вправе был участвовать в объявленных региональным оператором торгах, апелляционным судом отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что указанные торги были объявлены на существенно худших для исполнителя условиях по цене, которая стала значительно ниже; региональный оператор отказался от исполнения договоров (фактически "решив сэкономить") ввиду несогласия общества "Феникс" на снижение расценок; такое хозяйственное поведение общества "ЭкоТек" действующему законодательству не противоречит, однако, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от обязанности возместить своему контрагенту все понесенные в связи с этим расходы.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ заказчика от права получать услугу сам по себе не может устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю. При ином подходе исполнение такой обязанности ставится в зависимость от желания должника, что противоречит природе и понятию обязательства как правоотношения, возлагающего бремя на обязанное лицо (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), от которого оно может освободиться только надлежащим исполнением. Возможность обусловить исполнение отдельного обязательства обстоятельствами, зависящими от воли стороны (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не означает допустимость ситуации, когда волеизъявление стороны на исполнение этого обязательства ничем не ограничено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, закрепленные в пункте 16 постановления Пленума N 54, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" правовые подходы, установленные апелляционным судом фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, отсутствие в обжалуемом постановлении выводов о недобросовестном поведении истца, а также о злоупотреблении им правом, следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от договоров не освобождает ответчика от оплаты исполнителю (истцу) фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с выполнением условий договоров.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной возникновения расходов истца по оплате процентов по кредитным договорам, по оплате части страховой премии явилось самостоятельное решение истца о заключении кредитных договоров, принятое в ходе хозяйственной деятельности, не связано с фактическими расходами, понесенными истцом при исполнении договоров; расходы, понесенные при сокращении численности штата работников, также обусловлены соответствующим решением истца; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вынужденное сокращение связано исключительно с действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения договоров; расходы по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий являются следствием самостоятельного выбора истцом способа обеспечения исполнения обязательств по договорам, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено; постановление отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин