Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф04-7419/21 по делу N А70-7375/2020

г. Тюмень

25 января 2022 г.

Дело N А70-7375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее - ООО "Т-Капитал", кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-7375/2020 о несостоятельности (банкротстве) Петраускас Галины Евгеньевны (ИНН 722901090372, далее - Петраускас Г.Е., должник), принятые по заявлению ООО "Т-Капитал" о включении требования в размере 208 390,93 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом и ходатайства финансового управляющего имуществом должника Хусаиновой Анастасии Марсовны (далее - финансовый управляющий), об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина (транспортного средства).

Суд установил:

Петраускас Г.Е. 13.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 Петраускас Г.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна.

ООО "Т-Капитал" 18.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 208 390 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении срока предъявления требования в процедуре банкротства.

Финансовый управляющий 15.02.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Тюменской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требований отказано; требования ООО "Т-Капитал" в размере 208 390 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации совместно нажитого имущества Петраускас Г.Е. в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Т-Капитал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению кассатора, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на предъявления кредитором требований к должнику являются уважительными; учитывая незначительный период просрочки и отсутствие у кредитора информации о банкротстве должника, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва финансового управляющего на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о его заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом доводов кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части отказа в восстановлении пропущенного срока и включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - банк) 30.10.2013 заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-52/59602 о предоставлении должнику кредита в размере 213 061 руб. под 22% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства - DAEWOO MATIZ BEST, 2006 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207288/16-178-192 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По договору уступки прав требований от 17.09.2020 N 2020-5733/55 банк (цедент) уступил права (требование) по кредитным договорам к физическим лицам ООО "Т-Капитал" (цессионарий).

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил суд восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке и являлась общедоступной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121(6842), требование кредитора поступило в суд 15.01.2021.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления N 45).

Судами установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 14.09.2020 поступило заявление банка, направленное через систему "Мой Арбитр" 11.09.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 208 390 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 заявление оставлено без движения до 13.10.2021. Срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался судом. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 12.01.2021 заявление возвращено.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, ООО "Т-Капитал" сослалось на значительный объемом приобретенных прав требований у банка, первоначальным кредитором заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено в срок и остановлено без движения, а ООО "Т-Капитал" не имело полномочий для исполнения данного определения.

Оценив доводы ходатайства кредитора и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику - большое количество должников, требования к которым уступлено банком кредитору, необходимость проверки каждого должника банка, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований к должнику. На дату уступки прав требования к должнику конкурсный управляющий банком (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") был извещен о банкротстве должника по настоящему делу. Нерасторопность кредитора, недобросовестность цедента (в случае несообщения цессионарию о банкротстве должника), иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для восстановления срока.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в восстановлении срока предъявления требования и признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части определения прав кредитора как залогодержателя, судами учтены разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также правовая позиция Верховного Суда Российский Федерации, изложенная в определении от 18.10.2016 N 305-ЭС16-13381.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами. Между тем, иная оценка подателя жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А70-7375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов