Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-7447/21 по делу N А70-7375/2020

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А70-7375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-7447/2021) общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-7375/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (ИНН 7702424300, ОГРН 5177746008105) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 208 390 руб. 93 коп., ходатайства финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (транспортного средства), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петраускас Вячеслав Антонасович, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петраускас Галины Евгеньевны (ИНН 722901090372, СНИЛС 114-864-761-72),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2020 Петраускас Галина Евгеньевна (далее - Петраускас Г.Е., должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020 заявление о признании Петраускас Г.Е. несостоятельной (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020) Петраускас Г.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим Петраускас Г.Е. утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - Хусаинова А.М., финансовый управляющий).

Объявление об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 121(6842) от 11.07.2020.

18.01.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее - ООО "Т-Капитал", кредитор, Банк), направленное через систему "Мой Арбитр" 15.01.2021, о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 208 390 руб.

15.02.2021 от финансового управляющего Хусаиновой А.М. в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство об утверждении порядка реализации имущества.

В судебном заседании 24.05.2021 суд, посовещавшись на месте, определил: объединить в одно производство: требование кредитора ООО "Т-Капитал" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (транспортного средства), для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника - отказано, требование ООО "Т-Капитал" в размере 208 390 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Петраускас Г.Е., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также указанным определением утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации совместно нажитого имущества должника - Петраускас Г.Е. в редакции финансового управляющего Хусаиновой А.М., поступившей в Арбитражный суд Тюменской области за входящим N 20417 от 15.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Т-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признании требования ООО "Т-Капитал" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Петраускас Г.Е., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок, включить требование ООО "Т-Капитал" в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Т-Капитал" ссылается на следующее:

- материальное правопреемство состоялось 18.09.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, ООО "Т-Капитал" не мог знать о банкротстве Петрускас Г.Е. до закрытия реестра;

- первоначальный кредитор подавал заявление в установленный срок;

- кредитором после получения документов и информации о возврате заявления первоначального кредитора было незамедлительно направлено заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника;

- пропуск срока связан с длительной передачей документов по 10 000 должникам

- пропуск срока связан с объективными причинами; пропущен незначительно.

Финансовый управляющий должника в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признании требования ООО "Т-Капитал" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Петраускас Г.Е., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по настоящему делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) и Петраускас Галиной Евгеньевной был заключен кредитный договор по предоставлению кредита под залог транспортного средства N АК 60/2013/02-52/59602, по которому банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства в размере 213 061 руб. с начислением за пользование кредитом 22 % процентов годовых.

Согласно заявления-Анкеты заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог транспортное средство DAEWOO MATIZ BEST, 2006 года выпуска, цвет перламутрово-голубой, идентификационный номер: XWB4B11BD6A007993, которое приобретено заемщиком с использованием кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207288/16- 178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющих утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1027739174759).

17.09.2020 по договору уступки прав требований N 2020-5733/55 ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) уступило права (требование) по кредитным договорам ООО "Т-Капитал" "Цессионарий".

Согласно п. 1.1. договору уступки прав требований N 2020-5733/55 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N11- Права требования к физическим лицам, указанным в Приложении N1к договору переходят ООО "Т-Капитал".

По состоянию на 28.06.2020 задолженность Петраускас Г.Е. по договору по предоставлению кредита под залог транспортного средства N АК 60/2013/02-52/59602 от 30.10.2013 составляет 208 390 руб., из которой задолженность по основному долгу - 137 905 руб. 19 коп., задолженность по процентам - 29 763 руб. 05 коп., неустойка по основному долгу - 39 436 руб. 61 коп., неустойка по процентам - 1 286 руб. 08 коп.

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ООО "Т-Капитал" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортного средства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 11.09.2020.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 15.01.2021, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования Банка заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как было указано ранее, Банком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что право требования ООО "Т-Капитал" перешло с 18.09.2020, объективная невозможность своевременно подать требование в реестр требований кредитора вызвана огромным объемом должников, так 18.09.2020 ООО "Т-Капитал" было передано примерно 10 000 должников, первоначальным кредитором заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено в срок и остановлено без движения, а ООО "Т-Капитал" не имело полномочий для исполнения данного определения.

Судом первой инстанции в восстановлении процессуального срока отказано.

Оценивая указанные Банком причины несвоевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их уважительности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Однако доводы об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

По общему правилу уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства осуществляется посредством публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ и в официальном издании.

Следовательно, необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, который является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

Таким образом, презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требований N 2020-5733/55 между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" "Цессионарий" заключен 17.09.2020.

14.09.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", кредитор), направленное через систему "Мой Арбитр" 11.09.2020, о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 208 390 руб. 93 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено до 13.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 срок оставления без движения продлен до 18.11.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 срок оставления без движения продлен до 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 требование кредитора ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В настоящем случае ООО "Т-Капитал" не было приведено сведений о наличии причин, объективно препятствующих обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что банк как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

В настоящем случае подателем жалобы не было приведено сведений о наличии причин, объективно препятствующих обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть за пределами срока, установленного на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, уважительных причин пропуска срока на названо, в силу чего судом первой инстанции обоснованно отказано в его восстановлении. Иного из материалов дела не следует.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 по делу N А07-13519/2019.

Следовательно, требование кредитора - ООО "Т-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитный договор по предоставлению кредита под залог транспортного средства N АК 60/2013/02-52/59602 от 30.10.2013 между ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и Петраускас Галиной Евгеньевной был обеспечен залогом транспортного средства DAEWOO MATIZ BEST, 2006 года выпуска, цвет перламутрово-голубой, идентификационный номер: XWB4B11BD6A007993, которое приобретено заемщиком с использованием кредита.

Права требования по обязательствам, обеспеченным залогом транспортного средства, перешли ООО "Т-Капитал" по договору уступки прав требований N 2020-5733/55 от 17.09.2020.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 305-ЭС16-13381, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по делу N А57-32883/2016).

Таким образом, требование ООО "Т-Капитал" подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-7375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров