Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф04-7834/21 по делу N А67-6787/2020

г. Тюмень

25 января 2022 г.

Дело N А67-6787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН-Циклон" на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-6787/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН-Циклон" (ОГРН 1157017001668, ИНН 7017371045, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, д. 206 Б, офис 203) к товариществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной дом "Астана Ойл" (БИН 980540001236) о взыскании 15 769 долларов США; встречному исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Нефтяной дом "Астана Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН-Циклон" о взыскании 39 967 долларов США.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН-Циклон" - Королёва С.Г. на основании доверенности от 01.10.2020 N 514 (срок действия до 30.09.2023), удостоверение адвоката; товарищества с ограниченной ответственностью "Нефтяной дом "Астана Ойл" - Абенов К.Ж. на основании доверенности от 25.09.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН-Циклон" (далее - ООО "НПО ЭТН-Циклон", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к товариществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной дом "Астана Ойл" (далее - ТОО "Нефтяной дом "Астана Ойл", ответчик) с иском о взыскании 15 769 долларов США, в том числе 15 033 долларов США основного долга по договору на выполнение проектных работ от 31.08.2017 N П/АО/17 и 736 долларов США неустойки за период просрочки с 01.07.2020 по 18.08.2020.

ТОО "Нефтяной дом "Астана Ойл" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НПО ЭТН-Циклон" 39 967 долларов США убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору от 31.08.2017 N П/АО/17.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НПО ЭТН-Циклон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, в том числе пункт 3 статьи 723 ГК РФ к отношениям сторон в части проектирования реакторного блока, блока регенерации 5 катализаторов, блока фракционирования, установки газосепарционной и сжатия пропан/бутан, поскольку данные блоки серийно производятся ООО "НПО ЭТН-Циклон", в связи с чем проектирование указанных блоков и передача рабочей и конструкторской документации на них не входят в предмет спорного договора; претензия относительно качества проектной документации от 22.12.2020 N 22/12 была направлена в адрес проектировщика через 27 месяцев после подписания акта от 15.03.2018 сдачи-приемки выполненных работ, с пропуском установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока; невозможность использования проекта, выполненного ООО "НПО ЭТН-Циклон", обусловлена ТОО "Нефтяной дом "Астана Ойл" со ссылкой на письма генерального подрядчика ТОО "Region-ST" исключительно отсутствием договора на поставку блоков, который не был заключен сторонами, вместе с тем исполнение спорного договора не связано с заключением между сторонами в будущем каких-либо договоров, в том числе договора поставки от 21.03.2019 N АО/19/03; суды необоснованно придали заранее установленную силу экспертному заключению, не дали надлежащей оценки рецензии на данное заключение.

ТОО "Нефтяной дом "Астана Ойл" в письменных возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что в экспертном заключении и в судебном заседании эксперт пояснял, что рабочие чертежи на основные узлы и оборудование должны быть переданы заказчику; согласно представленной в материалы дела переписке с генеральным подрядчиком ТОО "Region-ST" исправление недостатков в проектной документации длилось до июня 2019 года, в связи с чем претензия об устранении недостатков была заявлена в установленный законом срок; на поставку блоков были заключены договоры поставки от 31.08.2017 N АО/17/12, от 21.03.2019 N АО/19/03 во исполнение условий договора проектирования; суды дали оценку представленной ООО "НПО ЭТН-Циклон" рецензии на экспертное заключение, что отражено в текстах судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 31.08.2017 между ООО "НПО ЭТН-Циклон" (исполнитель) и ТОО "Нефтяной дом "Астана Ойл" (заказчик) заключен договор N П/АО/17 на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция НПЗ с целью внедрения установки каталитической конверсии средних фракций "УПКдт-150" и установки газосепарационной и сжатия пропана/бутана" (сокращенно весь комплекс установок "УПДдт-150") в объеме технического задания, которое является приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора технические, экономические и другие требования к проектной документации определены техническим заданием на проектирование, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации.

В пункте 2 технического задания (приложение N 1 к спорному договору) указано, что генеральным проектировщиком является товарищество с ограниченной ответственностью "Region-ST".

Стадийность проектирования и состав проекта (пункт 6 технического задания) включают в себя: составление и согласование технического задания, общую пояснительную записку ОПЗ, технологию производства ТХ, архитектурно-строительные решения АС, внутренне электроснабжение ЭМ, КИПиА, АК, отопление и вентиляцию, сети (технологические, канализационные, электрокабельные, связи и сигнализации, пожаротушения и ПС), пожаротушение и пожарную сигнализацию, наружное освещение, АСУ ТП, ООС, сметную документацию и экспертизу проекта.

В соответствии с пунктом 12 технического решения в состав объекта реконструкции включаются: 1. Установка каталитической конверсии средних фракций с началом кипения 1600С и концом кипения 3400С в виде блока к установке 1141 производства ООО НПО ЭТН_Циклон (Россия, Томск) в составе: реакторного блока (3 реактора), блока регенерации 5 катализаторов, блока фракционирования, установки газосепарационной и сжатия пропан/бутана; 2. Насосная нефтепродуктов; 3. Автоналивная эстакада; 4. Товарный резервуарный парк (дополнительные емкости под бензиновые фракции) V = 400 м, в составе: для бензинов V = 400 м (РГС - 100 - 4 шт.); 5. Свеча рассеивания - 1 шт.; 6. Факел - 2 шт.; 7. Парк СУГ объемом 200 м (РГС - 100 - 2 шт.); 8. Автоналив СУГ.

Стоимость работ по договору определена в размере 55 000 долларов США (пункт 2.1 договора). Цена является твердой.

Затраты, связанные с согласованием и утверждением проекта в компетентных органах и органах местного самоуправления, относятся на заказчика (пункт 2.2 договора). Договор предусматривал внесение авансовых платежей в размере 40 000 долларов США - до 29.09.2017, в размере 10 000 руб. - до 29.10.2017.

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение N 2 к договору).

В пункте 4.3.3 договора закреплена обязанность исполнителя выполнять указания заказчика, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям договора.

После завершения всех работ по договору исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки готовой проектной документации с приложением к нему комплекта проектной документации в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляра в электронном виде (пункт 3.3 договора).

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 при нарушении заказчиком сроков оплаты он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы договора.

Исполнитель компенсирует заказчику ущерб, понесенный из-за некачественного выполнения исполнителем проектных работ, в пределах суммы, не превышающей стоимость работ по разделу (пункт 5.4 договора). Исполнитель обязуется своевременно и за свой счет исправлять работу по обоснованным замечаниям заказчика, согласующих и экспертных органов (пункт 5.5 договора).

Если экспертными органами установлена невозможность утверждения и доработки проектной документации в связи с неудовлетворительным качеством, исполнитель обязан перечислить заказчику ранее необоснованно полученную сумму (пункт 5.6 договора).

09.10.2017 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 39 967 долларов США.

15.05.2018 между сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки готовой проектной документации и комплекта проектной документации. Согласно пункту 3 акта оказанные услуги на сумму 55 000 долларов США исполнителем выполнены в полном объеме, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по окончательному расчету, исполнитель направил требование о погашении задолженности от 17.06.2020 N 406.

Заказчик отказался удовлетворять требование, сославшись на невозможность использования проектной документации по назначению, что послужило основанием для обращения ООО "НПО ЭТН-Циклон" с настоящим иском в арбитражный суд.

ТОО "Нефтяной дом "Астана Ойл", предъявляя встречный иск, сослалось на некачественное выполнение работ, отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, счел доказанным наличие существенных недостатков в проектной документации, что исключает ее использование по назначению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики решения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 указанной нормы).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высокими по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку рассматриваемый спор возник по поводу объема и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ятрис" Орлову А.В.

Заключение от 09.04.2021 N АС21/2 приобщено к материалам дела.

Эксперт в заключении исследовал полноту и качество каждого раздела подготовленной ООО "НПО ЭТН-Циклон" проектной документации, пришел к следующим выводам: результат работ не соответствует требованиям по объему и качеству, установленных договором, в том числе полностью не выполнены разделы: "Отопление и вентиляция", "Сети связи и сигнализация", "АСУ ТП", "Сметная документация"; остальные разделы (каждый) являются неполными и некачественными. Также эксперт пришел к выводу, что рабочие чертежи на узлы и оборудование, поименованные в пункте 12 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, подлежали передаче заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора о составе разделов документации, переписку сторон и генерального подрядчика, установив, что несмотря на передачу документации заказчику, подрядчик устранял недостатки в течение продолжительного времени, вместе с тем недостатки так и не были устранены в полном объеме, результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, подрядчиком не выполнен, заказчик выразил отказ от продолжения подрядных отношений, потребовав вернуть выплаченный аванс, пришли к обоснованному выводу о том, что некачественная, имеющая существенные недостатки документация не подлежит оплате, что послужило основанием отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы и удовлетворения встречного требования о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных за негодную проектную документацию работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, недостатки работы сводятся не только к отсутствию рабочих чертежей на узлы и оборудование, (блоки - пункт 12 технического задания), но также к отсутствию, неполноте и некачественности выполненных разделов, неполучению заключения экспертизы, предусмотренного пунктом 6 технического задания к договору, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектной документации для заказчика. Кроме того, потребительская ценность отсутствует еще и в связи с тем, что заказчик не смог воспользоваться проектной документаций ввиду отказа в ее приемке генеральным подрядчиком.

При этом, как установлено судами, существенные недостатки в течение длительного времени (вплоть до июня 2019 года) устранялись подрядчиком в том числе и в ответ на замечания генерального подрядчика ТОО "Region-ST", однако не были устранены в полном объеме. Более того, перечисленные в переписке недостатки относились не только к отсутствию рабочих чертежей на узлы и оборудование, (блоки - пункт 12 технического задания), но и к другим разделам; обоснованность данных замечаний подтверждена в результате проведенной судом экспертизы. Рассматривая разногласия сторон в данной части, суды обоснованно отметили противоречивую позицию ООО "НПО ЭТН-Циклон", которое до получения заключения эксперта не признавало подписание сторонами договора поставки блоков от 21.03.2019 N АО/19/03 во исполнение договора проектирования, ссылаясь на невозможность предоставления заказчику рабочей и конструкторской документации на блоки ввиду отсутствия договора на поставку блоков.

Кассационный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений пункта 2 статьи 724 ГК РФ.

Суды правомерно учли переписку сторон по поводу устранения недостатков, длившуюся до июня 2019 года, отсутствие возражений подрядчика относительно их необоснованности, а затем предъявление подрядчику претензий от 31.07.2020, от 22.12.2020 N 22/12. Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила абзаца 2 пункта 2 статьи 471 ГК РФ, в связи с чем гарантийный срок на выполненные работы продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, суды правомерно сочли предъявление заказчиком требований своевременным.

Суд округа отклоняет изложенные в жалобе доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащими доказательством по делу, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, с учетом рецензии на судебную экспертизу, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении заявитель жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды оценили экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Выводы эксперта проиллюстрированы таблицами, в которых указаны недостатки проектной документации по каждому разделу, а также отсутствующие разделы.

Кроме того, эксперт дал исчерпывающие пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе и по поводу того, что ему известно содержание исполнительной документации на объект, при этом отраженные в исполнительной документации сведения не влияют на сделанные экспертом в заключении выводы.

Основания для назначения дополнительной экспертизы и для повторного вызова экспертов суд первой инстанции не установил.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Такие нарушения в рассматриваемом деле эксперт не допустил.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные встречные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин