Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-8340/21 по делу N А67-6787/2020

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А67-6787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН-Циклон" (N 07АП-8340/2021) на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6787/2020 (судья Н.Н. Какушкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН-Циклон" (ИНН 7017371045, ОГРН 1157017001668) к товариществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной дом "Астана Ойл" о взыскании 15 769 долларов США,

и встречному исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Нефтяной дом "Астана Ойл" (БИН 980540001236) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН-Циклон" (ИНН 7017371045, ОГРН 1157017001668) о взыскании 39 967 долларов США

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Абенов К.Ж. по доверенности от 25.09.2020 (сроком на 1 год), диплом N 3008 от 005.07.2003, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН-Циклон" (далее - ООО "НПО ЭТН-Циклон") обратилось в Арбитражный суд Томской области к товариществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной дом "Астана Ойл" (далее - ТОО "Нефтяной дом "Астана Ойл") с исковым заявлением о взыскании 15 769 долларов США, в том числе 15 033 долларов США основного долга по договору на выполнение проектных работ N П/АО/17 от 31.08.2017 и 736 долларов США неустойки за период просрочки с 01.07.2020 по 18.08.2020.

ТОО "Нефтяной дом "Астана Ойл" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "НПО ЭТН-Циклон" убытков в размере 39 967 долларов США, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору N П/АО/17 от 31.08.2017.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НПО ЭТН-Циклон", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом не установлено, доказана ли утрата интереса в исполнении договора со стороны ТОО "Нефтяной дом "Астана Ойл", не установлено, была ли возвращена обратно разработанная и переданная документация при утрате интереса. Ответчик получил результат работ и не воспользовался правами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы статьи 753 Гражданского кодекса не подлежат применению к сдаче-приемке результата по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Судом не применена исковая давность и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ТОО "Нефтяной дом "Астана Ойл", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В целях обеспечения явки представителя истца Королева С.Г., заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции предприняты попытки обеспечить подключение представителя, однако подключиться не удалось. Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю по телефонному номеру, указанному в ходатайстве, однако звонок остался без ответа. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

ООО "НПО ЭТН-Циклон" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "НПО ЭТН-Циклон" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N АС21/2 от 09.04.2021, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение N АС21/2 от 09.04.2021 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения N АС21/2 от 09.04.2021.

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО "НПО ЭТН-Циклон" (исполнителем) и ТОО "Нефтяной дом "Астана Ойл" (заказчиком) заключен договор N П/АО/17 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция НПЗ с целью внедрения установки каталитической конверсии средних фракций "УПКдт-150" и установки газосепарационной и сжатия пропана/бутана" (сокращенно весь комплекс установок "УПДдт-150") в объеме технического задания, которое является приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.3 договора технические, экономические и другие требования к проектной документации определены техническим заданием на проектирование, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации. В пункте 2 технического задания (Приложение N 1 к спорному договору) указано, что генеральным проектировщиком является товарищество с ограниченной ответственностью Region-ST. Стадийность проектирования и состав проекта (пункт 5 технического решения) включают в себя: составление и согласование технического задания, общую пояснительную записку ОПЗ, технологию производства ТХ, архитектурно-строительные решения АС, внутренне электроснабжение ЭМ, КИПиА, АК, отопление и вентиляцию, сети (технологические, канализационные, электрокабельные, связи и сигнализации, пожаротушения и ПС), пожаротушение и пожарную сигнализацию, наружное освещение, АСУ ТП, ООС, сметную документацию и экспертизу проекта.

Согласно пункту 12 технического решения в состав объекта реконструкции включаются: 1. Установка каталитической конверсии средних фракций с началом кипения 1600С и концом кипения 3400С в виде блока к установке 1141 производства ООО "НПО ЭТН_Циклон" (Россия, Томск) в составе: реакторного блока (3 реактора), блока регенерации 5 катализаторов, блока фракционирования, установки газосепарационной и сжатия пропан/бутана; 2. Насосная нефтепродуктов; 3. Автоналивная эстакада; 4. Товарный резервуарный парк (дополнительные емкости под бензиновые фракции) V=400 м3, в составе: для бензинов V=400 м3 (РГС - 100 - 4 шт.); 5. Свеча рассеивания - 1 шт.; 6. Факел - 2 шт.; 7. Парк СУГ объемом 200 м3 (РГС - 100 - 2 шт.); 8. Автоналив СУГ.

Стоимость работ по договору определена в размере 55 000 долларов США (пункт 2.1 Договора). Указано, что цена является твердой. Затраты, связанные с согласованием и утверждением проекта в компетентных органах и органах местного самоуправления, относятся на заказчика (пункт 2.2 договора). Договор предусматривал внесение авансовых платежей в размере 40 000 долларов США - до 29.09.2017, в размере 10 000 руб. - до 29.10.2017.

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение N 2 к договору).

В пункте 4.3.3 договора закреплена обязанность исполнителя выполнять указания заказчика, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям договора. После завершения всех работ по договору исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки готовой проектной документации с приложением к нему комплекта проектной документации в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляра в электронном виде (пункт 3.3 договора).

Ответственность сторон урегулирована в разделе 5 договора. Так, согласно пункту 5.1 при нарушении заказчиком сроков оплаты он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора. Исполнитель компенсирует заказчику ущерб, понесенный из-за некачественного выполнения исполнителем проектных работ, в пределах суммы, не превышающей стоимость работ по разделу (пункт 5.4 Договора). Исполнитель обязуется своевременно и за свой счет исправлять работу по обоснованным замечаниям заказчика, согласующих и экспертных органов (пункт 5.5 договора). Если экспертными органами установлена невозможность утверждения и доработки проектной документации в связи с неудовлетворительным качеством, исполнитель обязан перечислить заказчику ранее необоснованно полученную сумму (пункт 5.6 договора).

09.10.2017 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 39 967 долларов США.

15.05.2018 между сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки готовой проектной документации и комплекта проектной документации. Согласно пункту 3 акта оказанные услуги на сумму 55 000 долларов США исполнителем выполнены в полном объеме, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по окончательному расчету, исполнитель направил требование о погашении задолженности от 17.06.2020 N 406.

Заказчик отказался удовлетворять претензионные требования, сославшись на невозможность использования проектной документации по назначению.

В претензии от 22.12.2020 N 22/12 заказчик указал, что в проектной документации отсутствуют рабочие чертежи на все узлы и оборудование, что не позволяет ее использовать; потребовал от исполнителя возвратить ранее полученные в качестве аванса денежные средства в размере 39 967 долларов США.

Ненадлежащее исполнение ТОО "Нефтяной дом "Астана Ойл" обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "НПО ЭТН-Циклон" с настоящим иском в арбитражный суд.

Предъявляя встречный иск, ТОО "Нефтяной дом "Астана Ойл" ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, неисполнение требования о возврате аванса.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

На основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ООО "НПО ЭТН-Циклон" работ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЯТРИС" Алексею Викторовичу Орлову.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N АС21/2 от 09.04.2021, согласно выводам которого результат работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН-Циклон" в рамках договора N П/АО/17 от 31.08.2017, не соответствует объему и качеству работ, которые подлежали выполнению в рамках указанного договора; рабочие чертежи на узлы и оборудование, поименованные в пункте 12 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору N П/АО/17 от 31.08.2017, подлежали передаче исполнителем заказчику в рамках договора N П/АО/17 от 31.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ООО "НПО ЭТН-Циклон" не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору надлежащего качества, в материалы дела ООО "НПО ЭТН-Циклон" также не представлено. Само по себе несогласие ООО "НПО ЭТН-Циклон" с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение экспертизы от 27.05.2021, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, подготовленного другим лицом.

Также стоит учитывать, что рецензент не опровергает выводы судебной экспертизы, не приходит к каким-либо иным выводам по существу поставленных вопросов, а лишь указывает на имеющуюся непоследовательность выводов экспертов и неверный подход к проведению исследования.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам подателя жалобы, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения ООО "ЯТРИС"", которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО "НПО ЭТН-Циклон" по договору работах.

При этом, доводы истца об обратном, не подтверждены какими-либо доказательствами (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплате подлежат выполненные работы только надлежащего качества, а также предусмотренное пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал некачественно выполненные работы не подлежащими оплате и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из специфики проектных работ, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, поскольку договор заключается не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Наличие для ТОО "Нефтяной дом "Астана Ойл" потребительской ценности результата работ не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы выполнены ООО "НПО ЭТН-Циклон" не в полном объеме и некачественно, что само по себе свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неотработанного аванса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН-Циклон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова