Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф04-7818/21 по делу N А67-2067/2021

г. Тюмень

26 января 2022 г.

Дело N А67-2067/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Кругосветка" на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-2067/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Кругосветка" (634028, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 2, пом. 8, ОГРН 1177031086957, ИНН 7017434986) о взыскании 333 784 руб. 41 коп. долга по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 44-ОТЭ/8616/1527 от 22.01.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Кругосветка" (далее - общество, ответчик) о взыскании 333 784 руб. 41 коп. долга по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 44-ОТЭ/8616/1527 от 22.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что банком не соблюдены правила платежных систем; общество уведомило банк о наличии решения от 18.04.2019 Кировского районного суда города Томска по делу N 2-522/2019, которым отказано во взыскании денежных средств с ответчика; судами вынесено решение без изучения правил платежной системы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 между обществом и банком заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 44-ОТЭ/8616/1527 (далее - договор) путем присоединения общества к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (далее - условия).

В соответствии с пунктом 1.4 условий, банк является банком-эквайером - участником платежной системы, организующим точки приема карт и осуществляющим весь комплекс финансовых операций, связанных с выполнением расчетов и платежей по картам в этих точках.

Пунктом 1.7 условий установлено, что эквайринг возврат платежа - операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами Платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайрером операцию (транзакцию). Результатом операции "возврат платежа" является списание денежных средств со счета банка-эквайрера и зачисление на счет банка-эмитента.

Согласно пункту 3.1 условий общество организует прием банковских карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги и обработку информации на электронных терминалах/через СПЭП банка.

Банк в соответствии с условиями договора перечисляет обществу суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с разделом 6 условий (пункт 3.2 условий).

Пунктом 5.1.1.1 условий предусмотрено право банка на удержание из сумм, подлежащих перечислению клиенту, сумм возвратных операций, осуществленных за счет банка.

В соответствии с пунктом 5.1.1.4 условий банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению клиенту, суммы операций возврата, возврата платежа и реверсивные транзакции.

Истец указывает, что через электронный терминал клиентом ответчика проведен платеж на общую сумму 357 000 руб.

Впоследствии данным клиентом инициирована операция "Возврат платежа".

Банк, ссылаясь на обязательные правила Платежных систем вернул денежные средства по указанной операции банку-эмитенту держателя карты за счет собственных средств на сумму 357 000 руб., что подтверждается выпиской о возмещении по операциям возврата, выписками из процессинговой системы DB Manager - CardWay, реестром платежей N 00RV200419 от 21.04.2019, выпиской из реестра платежей 190320re.d01 от 21.03.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положения пункта 5.1.1.4 условий, банк, в счет погашения образовавшейся у ответчика задолженности, осуществил списание с расчетного счета общества денежных средств в размере 23 215 руб. 59 коп.

Отсутствие у банка возможности дальнейшего списания денежных средств со счета ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из согласия ответчика с условиями договора, доказанности факта осуществления банком операции по возврату денежных средств, отсутствия доказательств уплаты обществом денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между обществом и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что при подписании договора ответчиком не заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся, положения договора не противоречат действующему законодательству, суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан выполнять условия заключенного договора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ссылку заявителя жалобы на уведомление обществом банка о наличии решения от 18.04.2019 Кировского районного суда города Томска по делу N 2-522/2019, которым отказано во взыскании денежных средств с ответчика в пользу физического лица, обоснованно исходили из того, что при заключении договора для банка, как стороны, оказывающей услуги по договору, не имеют значения правоотношения ответчика с его клиентами по предоставлению туристических услуг, поскольку данные лица сторонами договора эквайринга не являются.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что банком не соблюдены правила платежных систем, судами вынесено решение без изучения указанных правил, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин