Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-5893/21 по делу N А67-2067/2021

город Томск

08 сентября 2021 г.

Дело N А67-2067/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Кругосветка" (N 07АП-5893/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2067/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколов Д. А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, Москва город, Вавилова улица, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН: 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Кругосветка" (634028, Томская область, Томск город, Нахимова улица, дом 2, помещение 8, ОГРН 1177031086957, ИНН 7017434986) о взыскании 333 784 руб. 41 коп. долга по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт 3 44-ОТЭ/8616/1527 от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Кругосветка" (далее - ООО "Агентство Кругосветка", ответчик) с иском о взыскании 333 784,41 руб. долга по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 44-ОТЭ/8616/1527 от 22.01.2018.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не был учтен довод, изложенный в отзыве о несоблюдении ПАО "Сбербанк РФ" процедуры возврата платежа ("Chargeback") и фактически судебный акт был вынесен без исследования соблюдения истцом правил платежных систем на которые ссылался сам истец в исковом заявлении.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агентство Кругосветка" (Предприятие) и Банком заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 44- ОТЭ/8616/1527 от 22.01.2018 путем присоединения Общества к Условиям проведения расчетов между ПАО "Сбербанк" и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг).

Согласно пункту 3.1 указанного договора Предприятие организует прием банковских карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги и обработку информации на электронных терминалах / через СПЭП банка, а Банк в соответствии с условиями договора перечисляет предприятию суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных на Предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с разделом 6 Условий.

В силу пункта 1.4 рассматриваемого договора, Банк является банком-эквайером - участником платежной системы, организующим точки приема карт и осуществляю им весь комплекс финансовых операций, связанных с выполнением расчетов и платежей по картам в этих точках.

Предоставление услуг осуществляется в торгово-сервисной точке клиента, где установлены электронные терминалы, позволяющие осуществлять прием карт (пункты 1.41, 1.47 Условий).

Договором эквайринга предусмотрено право Банка на удержание из сумм, подлежащих перечислению клиенту, сумм возвратных операций, осуществленных за счет банка (пункты 1.7, 5.1.1.1 (7).

Согласно подпункту 7 пункта 5.1.1.1 заключенного между сторонами договора эквайринга, Банк вправе удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору оплаченные с использованием карты товары/услуги, если они были возвращены Предприятию, или не доставлены покупателю/ услуги отменены/не оказаны, но возврат денежных средств покупателю произведен не был (за исключением случаев, когда товары/услуги не были приняты/ возврат товара/ отказ от услуг не предусмотрен законодательством РФ или правилами работы Предприятия и покупатель был об этом проинформирован до совершения сделки).

В соответствии с пунктом 1.7 Договора эквайринга возврат платежа - операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами Платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайрером операцию (транзакцию). Результатом операции "возврат платежа" является списание денежных средств со счета банка-эквайрера и зачисление на счет банка-эмитента.

Как следует из материалов дела, через электронный терминал клиентом Предприятия проведен платеж на общую сумму 357 000 руб.

Впоследствии клиентом Предприятия была инициирована операция "Возврат платежа".

Банк по указанной операции, в соответствии с обязательными правилами Платежных систем, вернул денежные средства Банку-эмитенту держателя карты (клиента Предприятия) за счет собственных средств на сумму 357 000 руб., что подтверждается выпиской о возмещении по операциям возврата, выписками из процессинговой системы DB Manager - CardWay, реестром платежей N 00RV200419 от 21.04.2019, выпиской из реестра платежей 190320re.d01 от 21.03.2019.

Впоследствии в счет погашения задолженности перед Банком с расчетного счета ответчика в соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.1.4. списаны денежные средства в размере 23 215,59 руб.

Поскольку возможность дальнейшего списания денежных средств со счета ответчика у Банка отсутствует, последний обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (называемого банком-эквайером) с предприятием по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в отношении товаров/услуг с использованием принадлежащих им банковских карт.

Ответчик, подписав договор N 44- ОТЭ/8616/1527 от 22.01.2018 и заявление о присоединении к Условиям, выразил свое согласие с условиями договора эквайринга.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2019 по делу N 2-522/2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование Банка основано на условиях договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 44-ОТЭ/8616/1527 от 22.01.2018, заключенного между Банком и ответчиком, при этом решение Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2019 по делу N 2-522/2019, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, так как Банк не являлся лицом, участвующим в указанном деле, в котором рассматривались отношения по предоставлению туристических услуг гражданам, а не отношения, возникшие из договора эквайринга.

В соответствии с пунктом 7.1 договора эквайринга Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между Предприятием и держателем карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не был учтен довод изложенный в отзыве о несоблюдении ПАО "Сбербанк РФ" процедуры возврата платежа ("Chargeback").

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 по делу N 309-ЭС20-23132; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N 07АП-1143/2020(2) по делу N А45- 36142/2019.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что наличие задолженности, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Кругосветка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков