Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф04-7820/21 по делу N А46-22908/2020

г. Тюмень

25 января 2022 г.

Дело N А46-22908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-22908/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (644007, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, квартира 3, ИНН 5501097666, ОГРН 1065501055795) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" - Антонова Е.А. по доверенности от 24.07.2020.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Винокуров В.В. по доверенности от 01.01.2022 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - компания) о взыскании 1 904 667,15 руб. стоимости коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, далее - ГВС) ненадлежащего качества, поставленных в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3 (далее - МКД), в период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделаны ошибочные выводы в отношении такой коммунальной услуги, как отопление, по каждому жилому помещению:

о недоказанности обществом наличия неосновательного обогащения на стороне компании в виде стоимости тепловой энергии, несоответствующей требованиям к качеству, права на иск, который заявлен в защиту интересов непосредственных потребителей - собственников помещений в МКД, общество не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, договор между сторонами на поставку тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД отсутствует, документы об оплате тепловой энергии не представлены; судами не применены подлежащие применению положения пунктов 1, 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), позволяющие отнести общество к потребителю тепловой энергии с учетом заключенного сторонами договора ресурсоснабжения, по которому истец приобретает ГВС в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД и компенсацию потерь тепловой энергии, а также статуса общества, являющегося управляющей организацией; собственники помещений в МКД наделили общество правом представлять их интересы по вопросам некачественного оказания услуг, поэтому подачу иска следует рассматривать как обращение в защиту интересов собственников (конечные потребители), что также подтверждается постановлением от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24260/2019; суды ошибочно отождествили требования к качеству коммунальной услуги по отоплению с соблюдением в точке поставки расчетных параметров теплоносителя, необходимых для нормального функционирования МКД; вступившими в законную силу судебными актами по названному делу подтверждается факт оказания некачественных коммунальных услуг ввиду отсутствия разности (минимальной разности) давления в подающем и обратном трубопроводах (перепад давления), отсутствие циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения, что не подлежит повторному доказыванию; в материалы настоящего дела истцом представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, согласно которым фактические показатели не соответствовали установленным нормативам.

К материалам дела приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество осуществляет управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 18.01.2008 N 1, согласно которому истец наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений в МКД по вопросам качества предоставления услуг ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

Компания является поставщиком коммунальной услуги (отопление) для МКД, оказание которых в спорный период осуществлялось в рамках прямых договоров, заключенных между ней как РСО и собственниками помещений в МКД на основании протокола от 10.08.2018 N 6 общего собрания собственников помещений в МКД.

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24260/2019, постановлением от 15.12.2020 суда округа, установлено, что компания поставляет коммунальную услугу ненадлежащего качества, а именно: отсутствует циркуляция теплоносителя в системе теплоснабжения дома ввиду отсутствия разности (минимальной разности) давления в подающем и обратном трубопроводах, что не соответствует требованиям действующего законодательства и техническим условиям, выданным компанией.

При рассмотрении дела N А46-24260/2019 РСО представлен пьезометрический график за 2019 - 2020 годы, в котором она не отрицает наличие возможности обеспечивать надлежащий перепад давления, установленный техническими условиями на проектирование узла учета. Однако в точке поставки расчетные параметры теплоносителя не соответствовали нормативным.

При рассмотрении дела N А46-24260/2019 судами также установлено, что письмом от 16.08.2019 N 26-01-24/5412 компания направила обществу технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2019 N 124, в соответствии с которыми тепловые нагрузки определены согласно договору ресурсоснабжения (в целях СОИ в МКД) от 28.09.2018 N 3-40894-ON (далее - договор), определены расчетные параметры теплоносителя в точке поставки: максимальный расчетный температурный график от источника теплоснабжения - 150 - 170 °C; давление теплоносителя в трубопроводах - Р1 = 7,7 кгс/см2, Р2 = 5,8 кгс/см2.

При этом суд указал, что доказательств несоответствия данных технических условий на проектирование узла учета условиям поставки тепловой энергии в МДК компания не представила (статья 65 АПК РФ). Таким образом, значение давления теплоносителя в подающем трубопроводе должно определяться в точке поставки согласно техническим условиям на проектирование узла учета от 14.08.2019 N 124.

Указывая на то, что в период с октября 2019 года по апрель 2020 года тепловая энергия поставлялась с нарушением такого параметра как давление теплоносителя в подающем трубопроводе, общество считает, что компания отпустила некачественный ресурс, при этом перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению для потребителей в сторону уменьшения в связи с этим обстоятельством не произвела, а потому сумма, подлежащая возврату компанией за нарушение параметров качества теплоснабжения в точке поставки по договору, составляет 1 904 667,15 руб., претензией от 11.11.2020 общество потребовало от компании возвратить переплату за некачественный ресурс, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 308, 539, 542, 544, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 2 Закона о теплоснабжении, пунктами 24, 124(2), 124(5), 124(13), 124(14) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), подпунктами "в", "д" пункта 3, подпунктами "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктами 98 - 113, пунктом 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 3.26, 3.27 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 N 823-ст, правовой позицией, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, и исходили из того, что общество не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в исковой период (с октября 2019 года по апрель 2020 года) компания поставляла коммунальный ресурс для отопления МКД в рамках прямых договоров, заключенных с собственниками помещений в МКД, недоказанности обществом наличия неосновательного обогащения на стороне компании в виде стоимости тепловой энергии, несоответствующей требованиям по качеству, отклонения параметров температуры воздуха в жилых помещениях от требований действующих норм и стандартов, а также права на иск, поскольку таковой, по сути, заявлен в защиту интересов непосредственных потребителей - собственников помещений в МКД.

Довод общества, что о некачественности коммунального ресурса свидетельствует несоответствие расчетных параметров теплоносителя в виде величин давления в обратном и подающем трубопроводах в точке поставки (отсутствие перепада давления), отклонен судами, которые сочли, что данное обстоятельство применительно к рассматриваемой ситуации не может презюмировать некачественную коммунальную услугу по отоплению в отношении каждого жилого помещения.

Отклоняя ссылки общества на судебные акты, состоявшиеся в рамках дела N А46-24260/2019, суды отметили, что установленные по нему обстоятельства не тождественны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела (наличие независимой схемы подключения МКД), следовательно, истец не освобожден от доказывания некачественности оказания коммунальной услуги.

Вместе с тем суды констатировали, что МКД подключен к тепловым сетям системы теплоснабжения по независимой схеме, поэтому параметр давления теплоносителя в подающем трубопроводе не определяется, не является показателем качества отопления, а несоответствие такого параметра требованиям технических условий на проектирование узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2019 N 124 само по себе не свидетельствует о некачественном оказании компанией коммунальной услуги по отоплению.

В связи с этим суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика уменьшить стоимость указанной услуги и произвести перерасчет не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения, возникающие по поводу оказания коммунальных услуг в МКД, урегулированы специальными нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Поставка коммунального ресурса, урегулированная положениями заключенного договора ресурсоснабжения, предполагает обязательное соблюдение требований к его качеству, позволяющее исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354 (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124).

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124.

По общему правилу презумпция надлежащего исполнения РСО обязательства по поставке коммунальных ресурсов, в том числе - соблюдения требования к его качеству, следует из положений статьи 10 ГК РФ, однако является опровержимой при наличии к тому достаточных оснований.

Вместе с тем допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

При рассмотрении судами спора по делу N А46-24260/2019 между сторонами установлены обстоятельства несоответствия расчетных параметров теплоносителя в точке поставки техническим условиям проектирования узла учета (нормативным показателям). В связи с этим суды удовлетворили иск общества об обязании компании устранить нарушение, привести параметры теплоснабжения в соответствие с требованиями действующего законодательства, то есть создали презумпцию некачественности поставляемой компанией в МКД тепловой энергии.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, установив, что общество не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, им не представлены доказательства наделения полномочиями действовать в интересах конечных потребителей в МКД в вопросе качества этой услуги, пришли к выводу об отказе в иске.

Между тем, из пояснений сторон, в том числе представленных суду кассационной инстанции, следует, что поставляемый компанией в МКД теплоноситель используется как на отопление, так и для целей ГВС.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также в частности, за горячую воду, потребляемую при использовании и СОИ в МКД.

Тепловая энергия, как правило, поставляется в МКД в целях оказания коммунальной услуги по отоплению и ГВС, если не доказано иное.

На основании договора на общество возложена обязанность по оплате ГВС, поставленного на СОИ в МКД, соответственно, вопросы качества теплоносителя в точке поставки, объема обязательств истца по его оплате имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, так как в случае поставки некачественного ресурса управляющая организация, оплачивающая его в объеме, необходимом для СОИ в МКД, вправе требовать уменьшения размера платы за некачественный ресурс.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги ГВС является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного ГВС.

В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Как следует из пункта 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, осуществляя функции управляющей организации МКД, общество обязано оплачивать поставленные на СОИ в МКД коммунальные ресурсы, а в случае их подачи ненадлежащего качества вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств с учетом подлежащего применению порядка перерасчета стоимости ресурса ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Стандартом поведения, ожидаемого от РСО и управляющей организации в случае наличия обстоятельств нарушения требований к качеству оказываемой коммунальной услуги, является совершение действий, предусмотренных положениями раздела Х Правил N 354, в том числе фиксация факта нарушения.

Действительно, раздел Х Правил N 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.

Указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и РСО, но Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.

Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Качество ресурса в настоящем споре, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате.

Следовательно, в предмет исследования по настоящему делу подлежали включению вопросы об объеме и стоимости поставленного на СОИ в МКД ресурса (для целей ГВС), его качества и расчета подлежащего уменьшению размера платы, произведенной истцом ответчику.

В зависимости от этих обстоятельств возможно определение наличия (отсутствия) неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Однако судами эти вопросы не исследовались и не выяснялись, в связи с чем выводы об отказе в иске являются преждевременными.

При этом необходимо учитывать, что при рассмотрении дела N А46-24260/2019 установлены обстоятельства несоответствия расчетных параметров теплоносителя в точке поставки техническим условиям проектирования узла учета (нормативным показателям), поэтому бремя доказывания поставки качественного ресурса в целях ГВС на СОИ в МКД в спорный период возлагается на компанию.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета) по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863), и не может быть произведена судом кассационной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом округа, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе об объеме и стоимости поставленного на СОИ в МКД ресурса для целей ГВС, его качестве и расчете подлежащего уменьшению размера платы, произведенной истцом ответчику в результате поставки ресурса ненадлежащего качества, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22908/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова