Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф04-7820/21 по делу N А46-22908/2020

город Тюмень

26 мая 2023 г.

Дело N А46-22908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" на постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-22908/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (644007, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, ОГРН 1065501055795, ИНН 5501097666) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" - Евстафьев А.С. по доверенности от 17.06.2020; акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Винокуров В.В. по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (далее - дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 904 667,15 руб., излишне полученных за некачественный ресурс (отопление, горячее водоснабжение, далее - ГВС), поставленный в период с октября 2019 года по апрель 2020 года в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3 (далее - спорный МКД).

постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 25.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования дирекции о взыскании с общества 1 079 272,17 руб., излишне полученных за некачественный ресурс, поставленный в период с октября 2019 года по апрель 2020 года в спорный МКД.

постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Дирекции из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, дирекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание решение собственников спорного МКД, оформленное протоколом от 19.04.2022 N 10, о наделении дирекции полномочиями на взыскание от их имени денежных средств с ресурсоснабжающих организаций (далее - РСО) в случае поставки некачественного коммунального ресурса, при этом каких-либо ограничений относительно периода взыскания решением не установлено, законодательство таких ограничений также не содержит (глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ); спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения по независимой схеме, однако судами не учтено, что качество теплоснабжения (температура и давление) определяется в точке поставки независимо от схемы подключения, а при несоблюдении качества поставляемого ресурса - плата за него подлежит уменьшению согласно приложению N 3 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808); вывод судов о необоснованности произведенного истцом расчета объема некачественного ресурса ошибочен.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что дирекция осуществляет управление спорным МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 18.01.2008 N 1.

Общество является поставщиком коммунальной услуги - отопление для собственников помещений спорного МКД, оказание которой в исковом периоде осуществлялось в рамках прямых договоров, заключенных между ним как РСО и собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры с РСО, оформленного протоколом от 10.08.2018 N 6.

В рамках судебного дела N А46-24260/2019 Арбитражным судом Омской области установлен факт циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения спорного МКД в отсутствие минимальной разности давления в подающем и обратном трубопроводах, по причине несоответствия показателя давления в подающем трубопроводе (Р1) на вводе в индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и обратном трубопроводе (Р2), зафиксированные узлом учета дирекции, расчетным параметрам, заявленным обществом в технических условиях на проектирование узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 14.08.2019 N 124.

Полагая, что в период с октября 2019 года по апрель 2020 года тепловая энергия в спорный МКД поставлялась обществом с нарушением давления теплоносителя в подающем трубопроводе и в отсутствие перерасчета стоимости коммунальной услуги по отоплению и ГВС для потребителей (собственников помещений МКД) в сторону уменьшения, дирекция, предварительно направив в его адрес претензию от 11.11.2020 о возврате излишне уплаченных за некачественный ресурс денежных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет подлежащей возврату суммы за нарушение параметров качества ресурса произведен истцом по формуле, изложенной в подпункте "г" пункта 2 приложения N 1 к Правилам N 808 (1 079 272,17 руб.), из которых: величина снижения размера платы за поставленный обществом в жилые и нежилые помещения спорного МКД ресурс - 942 705,47 руб. (определена по формуле, изложенной в пункте 2 приложения N 3 Правил N 354); 136 577,70 руб. - в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что в исковой период общество поставку коммунального ресурса - горячей воды в целях СОИ в МКД не производило, в связи с тем, что обеспечение данного дома тепловой энергией в целях отопления и ГВС осуществлялось по закрытой системе централизованного теплоснабжения, с независимой

схемой подключения к ней МКД.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 539, 542, 544 ГК РФ, статьями 4, 5, 154, 157 ЖК РФ, статьями 1, 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 105, 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктами 3, 24, 124(2), 124(5), 124(13), 124(14) Правил N 808, пунктом 2 приложения N 1 к Правилам N 808, пунктами 3, 31, 98 - 113 Правил N 354 и приложением N 1, пунктом 2 приложения N 3 к ним, пунктами 20, 22, 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973, исходил из отсутствия у дирекции права на иск в части ресурса, поставленного в жилые помещения спорного МКД, недоказанности поставки обществом некачественного ресурса - тепловой энергии в силу специфики подключения спорного МКД к тепловым сетям.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, пунктом 31, пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354, разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отметив, что общество в исковом периоде не производило поставку горячей воды в спорный МКД, а показатель давления теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения не характеризует качество тепловой энергии, поставляемой в МКД, подключенный к централизованным тепловым сетям закрытой системы теплоснабжения по независимой схеме, согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124 с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива, последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД, РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

Между тем Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 18.01.2008, 10.08.2018, договор от 28.09.2018, установив, что дирекция в исковом периоде имела статус управляющей организации по отношению к спорному МКД, собственники помещений в котором находились на прямых договорах с РСО, суды правомерно резюмировали, что общество, являясь исполнителем по отношению к собственникам помещений МКД, отвечает перед ними за качество предоставленной коммунальной услуги в жилые помещения МКД.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании излишне полученной стоимости ресурса, поставленного в жилые помещения МКД в связи с его некачественностью, в силу наделения дирекции лишь правом на представление интересов собственников помещений МКД в правоотношениях с РСО, но не взыскание денежных средств в их интересах, отклонив ссылку истца на протокол общего собрания собственников помещений от 19.04.2022 N 10, наделяющий дирекцию таким правом, как принятый после обращения истца в арбитражный суд.

Такие выводы судов не соответствуют положениям части 1 статьи 44, частей 1, 2, 9 статьи 161 ЖК РФ, которыми права собственников помещений на принятие решений исключительно на будущее время не ограничиваются, противоречат буквальному толкованию представленному в дело протоколу от 19.04.2022 N 10.

Между тем ошибочные выводы судов по данному вопросу не привели к принятию неправильного решения. Суд округа считает, что спор по существу разрешен правильно.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В пункте 2 Правил N 354 предусмотрено, что под "коммунальными ресурсами", поставляемыми в МКД, понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые в целях СОИ в МКД.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее - ХВС) организация, осуществляющая ГВС или ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие ГВС, ХВС и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать ГВС, ХВС, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем ГВС, ХВС, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В силу пункта 27 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под централизованной системой ГВС понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения, ГВС) либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (ЦТП) (закрытая система ГВС).

Под нецентрализованной системой ГВС понимаются сооружения и устройства, в том числе индивидуальный тепловой пункт (ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Отношения, связанные с ГВС, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (ГВС), регулируются Законом о теплоснабжении, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды (пункт 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

Исходя из установленных судами обстоятельств, спорный МКД подключен к тепловым сетям закрытой системы теплоснабжения по независимой схеме, общество поставляет в спорный МКД тепловую энергию для целей оказания коммунальной услуги по отоплению и для приготовления горячей воды. Горячая вода как ресурс в спорный МКД ответчиком не поставляется.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу, что общество в рамках спорных правоотношений является теплоснабжающей организацией, отвечает за надлежащее качество теплоснабжения, но не за качество ГВС, поскольку не является водоснабжающей организацией, поставляющей ГВС, в понятии Закона N 416-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Устанавливая общий порядок контроля качества теплоснабжения, пункт 107 Правил N 1034 определяет, что контролю качества теплоснабжения подлежат такие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций, как давление в подающем и обратном трубопроводах, температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, в абзаце втором пункта 124(2) Правил N 808 предусмотрено, что значение давления теплоносителя в подающем трубопроводе в случае, если теплопотребляющие установки подключены к тепловым сетям системы теплоснабжения по независимой схеме и (или) регулятор давления и (или) регулятор расхода установлен на теплопотребляющих установках, параметр давления теплоносителя в подающем трубопроводе не определяется.

Из совокупности вышеуказанных норм суды пришли к мотивированному выводу, что применительно к спорному МКД такой параметр, как давление теплоносителя в подающем трубопроводе, не является показателем качества поставленной тепловой энергии, а потому несоответствие данного параметра требованиям технических условий на проектирование узла учета тепловой энергии теплоносителя от 14.08.2019 N 124 не свидетельствует о поставке обществом некачественного ресурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что в исковом периоде к температуре теплоносителя ни истцом как управляющей организацией, ни собственниками помещений спорного МКД претензий не предъявлялось, несоответствие температуры воздуха в жилых помещениях, значениям, указанным в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354, не фиксировалось, суды аргументированно признали недоказанным факт поставки обществом в заявленном периоде некачественной тепловой энергии, отметив также, что расчет величины снижения платы, рассчитанный истцом, неправомерно произведен по формуле, предполагающей одновременное отклонение значений теплоносителя в подающем трубопроводе по температурному режиму и давлению, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно отказали в иске.

Поскольку у дирекции претензий к обществу относительно температуры подаваемого теплоносителя претензий не имелось, в ходе рассмотрения дела данные доводы не заявлялись и в кассационной жалобе заявитель на это не ссылается, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;

не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения заявителя относительно подключения спорного МКД по независимой схеме подключения к тепловым сетям, в целом основаны на неверном понимании норм энергетического законодательства, противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе приложенным к иску актам обследования системы теплопотребления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Отклоняя суждения заявителя о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходит из неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, согласно которой положения статьи 69 АПК РФ касаются исключительно вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15293/10, при противоречивой преюдиции суду следует заново оценивать в совокупности все имеющиеся доказательства так, как если бы преюдициальных обстоятельств установлено не было.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено, кассационная жалоба по приведенным

в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова