Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф04-7312/21 по делу N А45-35795/2020

г. Тюмень

26 января 2022 г.

Дело N А45-35795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-35795/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (671840, Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Молодежная, д. 21, ОГРН 1180327007629, ИНН 0312016711) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны.

В заседании приняли участие представители федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Совпель Т.Ю. по доверенности от 09.01.2022; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - Демурина Т.В. по доверенности от 28.12.2021.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Семкина М.О., заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, подключение к онлайн-заседанию не обеспечила.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", общество) обратилось к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 882 384 руб. 01 коп. долга по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, 401 539 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 26.05.2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Жилищник" взыскано 3 882 384 руб. 01 коп. долга, 88 712 руб. 12 коп. неустойки, всего - 3 971 096 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Жилищник" в доход федерального бюджета взыскано 1 243 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, с кассационными жалобами в суд округа обратились Министерство обороны РФ и ФГКУ "Сибирское ТУИО".

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ. Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств недостаточности денежных средств у учреждения для оплаты спорной задолженности.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении требований к ФГКУ "Сибирское ТУИО" отказать, считает, что возложение на него обязательств по оплате задолженности является необоснованным, поскольку законом предусмотрена прямая обязанность нанимателей вносить плату за содержание общего имущества жилого дома управляющей организации;

несоблюдение письменной формы договора социального найма не может являться основанием для вывода о том, что право пользования жилым помещением по договору социального найма не возникло; ссылка судов на нарушение учреждением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является необоснованной, поскольку учреждение не располагает информацией о заселении жилого фонда, в связи с чем не может нести ответственность за неполноту представленной третьим лицом информации; истец не представил доказательств фактического потребления ресурса ответчиком в жилом помещении; взыскание с учреждения пени является неправомерным, поскольку материалами дела не установлен факт направления обществом платежных документов в течение всего спорного периода.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "УК "Жилищник" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб Министерства обороны РФ и ФГКУ "Сибирское ТУИО" отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб и отзывов на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Жилищник" с 01.04.2019, осуществляет функции управляющей компании в отношении следующих многоквартирных домов: Республика Бурятия г. Кяхта ул. Рукавишникова N N 11, 18, 47, 52, 83, ул. Кузнецова NN 6, 8, 10, 37, 54, 60, 65, 69, 70, 72, 75; по ул. Оганьянца NN 14, 15,16;

ул. Гармаева N N 19, 20, 21, 46, 82, 84, ДОС NN 9, 10, 42, 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, на основании протоколов конкурса по отбору управляющей организации от 13.03.2019 N 1, от 14.03.2019 N 2, от 15.03.2019 N 3, от 18.03.2019 N 4, от 18.03.2019 N 5.

В указанных многоквартирных домах располагаются жилые помещения, принадлежащие ФГКУ "Сибирское ТУИО" на праве оперативного управления (собственник - Российская Федерация).

В отсутствие договора в период с 01.04.2019 по 30.09.2020 ООО "УК "Жилищник" в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику, оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (водоотведение).

В отсутствие оплаты претензией от 05.11.2020 общество потребовало учреждение оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления в исковой период платы за коммунальные услуги, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков как коммунальной платы, так и неустойки за просрочку нарушения обязательства по оплате, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установив, что неустойка, начисленная за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит взысканию, скорректировал ее размер до 88 712 руб. 12 коп.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

ООО "УК "Жилищник" управляет многоквартирными домами, в которых жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, распределяются военнослужащим и членам их семей на основании договора найма служебного жилого помещения.

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно статье 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги с ФГКУ "Сибирское ТУИО", со ссылкой на заселение жилого фонда нанимателями, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры найма служебного помещения, краткосрочные договоры найма служебного жилого помещения, договоры с условиями краткосрочного найма служебного помещения, поквартирные карточки и выписки из финансового лицевого счета, установив, что спорные жилые помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО", договоры найма заключены на определенный срок, на срок трудовых отношений (служебных отношений) с Министерством обороны РФ, и действовали либо до спорного периода, предъявленного к оплате, либо после спорного периода, признав недоказанным факт заселения квартир нанимателями в спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), а также оплаты задолженности по спорным расходам, либо некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения либо владельца на ином вещном праве нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в сумме 3 882 384 руб. 01 коп.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" о неправомерном возложении на него обязательства по оплате задолженности подлежат отклонению. Ссылка представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" в судебном заседании на установленный по делу N А45-22375/2020 факт проживания в некоторых квартирах граждан судом отклоняется, учитывая, что судебный акт не вступил в законную силу, доводы приведены без учета спорного периода взыскания и конкретных квартир, по которым взыскивается задолженность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФГКУ "Сибирское ТУИО" о недоказанности факта и объема оказанных услуг по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Установив, что учреждение нарушило сроки оплаты оказанных услуг, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление неустойки за просрочку нарушения обязательства по оплате, скорректировал период взыскания за исключением периода моратория, в связи с чем признал требование подлежащим удовлетворению частично.

Довод ФГКУ "Сибирское ТУИО" о том, что истец не представил доказательств ежемесячной отправки платежных документов, подтверждающих размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, также подлежит отклонению судом округа, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Довод Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции полагает необоснованным с учетом следующего.

В пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По условиям пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Координацию и регулирование деятельности ФГКУ "Сибирское ТУИО" осуществляет Министерство обороны РФ, которое согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе подлежит постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35795/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева