Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф04-7500/21 по делу N А45-20008/2020

г. Тюмень

25 января 2022 г.

Дело N А45-20008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-20008/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (630108, город Новосибирск, улица Котовского, дом 26, ИНН 5404009093, ОГРН 1155476040026) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения от 19.06.2020 N 54/01/11-474/2020.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Юнилаб" (630049, город Новосибирск, улица Линейная, дом 28, офис 506, ИНН 5402578979, ОГРН 1145476094510), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адамант" (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Двуречье, улица Пархоменко, дом 22, квартира 1, ИНН 5433966555, ОГРН 1185476030574), общество с ограниченной ответственностью "Европа" (127224, город Москва, улица Грекова, дом 4? квартира 130, ИНН 7715443959, ОГРН 5147746026918), общество с ограниченной ответственностью "Башмедсоюз" (453252, Республика Башкортостан, город Салават, улица Хирургическая, дом 4, квартира 92, ИНН 0266041421, ОГРН 1130280066982), общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (190020, город Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, дом 138, корпус 7, литер А, офис 3-1Л, ИНН 7816644482, ОГРН 1177847219110), общество с ограниченной ответственностью "Симелаб" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 14, корпус А, офис 501А, ИНН 5406720640, ОГРН 1125476128766), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 78, ИНН 5406012253, ОГРН 1025402494468).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Адамант" Дябденков А.В. по доверенности от 24.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - общество, ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.06.2020 по делу N 54/01/11-474/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Юнилаб" (далее - ООО "Юнилаб"), Торговый дом "Адамант" (далее - ООО ТД "Адамант"), "Европа" (далее - ООО "Европа"), "Башмедсоюз" (далее - ООО "Башмедсоюз"), "Стиль" (далее - ООО "Стиль"), "Симелаб" (далее - ООО "Симелаб"), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД НСО).

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия между ООО "Адамант", ООО "Юнилаб", ООО ТД "Адамант", ООО "Европа", ООО "Башмедсоюз", ООО "Стиль", ООО "Симелаб" антиконкурентного соглашения; у управления имелись полномочия для вынесения оспариваемого решения, поскольку местом совершения правонарушения являлась Новосибирская область; суды необоснованно признали решение управления незаконным в полном объеме, поскольку ООО "Юнилаб", ООО ТД "Адамант", ООО "Европа", ООО "Башмедсоюз", ООО "Стиль", ООО "Симелаб", которые указанным решением также были признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), не обращались в суд с самостоятельными заявлениями.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Европа", ООО "Юнилаб", ООО "Башмедсоюз", ООО "Адамант" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 14.01.2020 ГУ МВД НСО направило в антимонопольный орган информацию о результатах оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД НСО были выявлены признаки нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в заключении группой юридических лиц ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), повлекшего извлечение дохода в особо крупном размере.

Рассмотрев поступившую информацию, антимонопольный орган приказом от 16.03.2020 N 49 возбудил в отношении ООО "Адамант", ООО "Юнилаб", ООО ТД "Адамант", ООО "Европа", ООО "Башмедсоюз", ООО "Стиль", ООО "Симелаб" дело N 054/01/11-474/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В ходе производства по указанному делу управлением пришло к выводу, что ООО "Симелаб", ООО "Стиль", ООО "Европа", ООО "Юнилаб", ООО "Башмедсоюз" и группа лиц в составе ООО "Адамант" и ООО ТД "Адамант", являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами с различным местом нахождения, при осуществлении своей хозяйственной деятельности вели совместную политику участия на торгах и, являясь внешне субъектами-конкурентами, действующими на одном товарном рынке, отказывались от конкурентной борьбы.

Основанием для указанного вывода послужили выявленные антимонопольным органом факты совершения действий на электронной торговой площадке (в том числе подача заявок и ценовых предложений) с использованием единой инфраструктуры (одинаковые IP-адреса), регистрация на почтовых сервисах с одних и тех же IP-адресов, а также анализ поведения, установленный аналитическим отчетом от 13.05.2020 и результаты оперативно-розыскных действий, проведенных ГУ МВД НСО.

Решением от 19.06.2020 по делу N 054/01/11-474/2020 управление признало ООО "Юнилаб", ООО "Адамант", ООО ТД "Адамант", ООО "Европа", ООО "Башмедсоюз", ООО "Стиль", ООО "Симелаб" нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Возражая против указанного решения антимонопольного органа, ООО "Адамант" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности антимонопольным органом наличия между обществами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а также об отсутствии у управления полномочий для вынесения оспариваемого решения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) при рассмотрении споров, вытекающих из применения статьей 11 и 11.1 Закона N 135-ФЗ, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Под соглашением понимается договоренность в письменной, а также в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 2, соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При этом, вопреки позиции антимонопольного органа, подача заявок участниками торгов с одних и тех же IP-адресов сама по себе не свидетельствует о заключении соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 22 Постановления N 2 при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Пунктом 24 Постановления N 2 разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником или последствия участия в торгах одного лица (пункт 24 Постановления N 2).

Судами установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит данных и выводов о наличии как причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, так и препятствий для доступа других юридических лиц на рынок продажи расходных материалов на территории Новосибирской области и иных регионов Российской Федерации, нанесении вреда конкуренции, нарушении прав иных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности управлением факта заключения между ООО "Симелаб", ООО "Стиль", ООО "Европа", ООО "Юнилаб", ООО "Башмедсоюз" и группой лиц в составе ООО "Адамант" и ООО ТД "Адамант" ограничивающего конкуренцию соглашения и, как следствие, отсутствии в действиях указанных лиц нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

При этом доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия в действиях спорных юридических лиц нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, отклоняются судом округа, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы управления относительно необоснованного признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме со ссылкой на отсутствие самостоятельных заявлений от ООО "Юнилаб", ООО ТД "Адамант", ООО "Европа", ООО "Башмедсоюз", ООО "Стиль", ООО "Симелаб" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле и выражали свою правовую позицию по делу, указывая на незаконность оспариваемого решения и нарушение данным решением их прав и законных интересов.

Кроме того, судами также установлено отсутствие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению дела N 054/01/11-474/2020, поскольку действия, вменяемые управлением в качестве нарушения требований антимонопольного законодательства, фактически осуществлялись на территории нескольких субъектов Российской Федерации, при этом управлением не были запрошены в Федеральной антимонопольной службе полномочия на рассмотрение данного дела, что является нарушением требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова