Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-7953/21 по делу N А45-20008/2020

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А45-20008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-7953/2021) на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20008/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным решения от 19.06.2020 N 54/01/11- 474/2020 третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Юнилаб", 2) общество с ограниченной ответственностью ТД "Адамант", 3) общество с ограниченной ответственностью "Европа", 4) общество с ограниченной ответственностью "Башмедсоюз", 5) общество с ограниченной ответственностью "Стиль", 6) общество с ограниченной ответственностью "Симелаб", 7) ГУ МВД России по Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Адамант": Дябденков А.В. по доверенности от 24.03.2021 (на 1 год),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Трубникова А.И. по доверенности от 15.06.2021 (до 31.12.2021),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Европа": Барсуков А.В. по доверенности от 13.04.2020 (на 2 года), общества с ограниченной ответственностью "Юнилаб": Полещук Д.В. по доверенности от 22.09.2021 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - заявитель, ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.06.2020 по делу N 54/01/11- 474/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Юнилаб" (далее - ООО "Юнилаб"), ТД "Адамант" (далее - ООО ТД "Адамант"), "Европа" (далее - ООО "Европа"), "Башмедсоюз" (далее - ООО "Башмедсоюз"), "Стиль" (далее - ООО "Стиль"), "Симелаб" (далее - ООО "Симелаб") (далее - третьи лица), ГУ МВД России по Новосибирской области (далее - ГУ МВД НСО).

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что фактически имея единую инфраструктуру, а также финансово-хозяйственные связи, общества "Симелаб", "Стиль", "Европа", "Юнилаб", "Башмедсоюз" и группа лиц в составе ООО "Адамант" и ООО ТД "Адамант" являясь внешне субъектами-конкурентами, действующими на одном товарном рынке, отказывались от конкурентной борьбы, что подтверждается фактическим поведением хозяйствующих субъектов при участии в торгах.

Собранные антимонопольным органом по делу доказательства подтверждают факт заключения между ними картельного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).

Управлением установлены и доказаны все квалифицирующие признаки антиконкурентного соглашения, заключенного между заявителем и третьими лицами.

Действующее законодательство не содержит положений о том, по каким критериям определяется место совершения нарушения: по месту нахождения заказчика, либо по месту проведения торгов, либо по месту принадлежности ip-адресов. Таким образом, антимонопольным органом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств и собранных материалов, определяется место совершения нарушения. Поскольку местом совершения правонарушения является Новосибирская область, то запрос полномочий в ФАС России на рассмотрение дела не требовался. Таким образом, решение от 16.06.2020 по делу N 054/01/11-474/2020 принято и предписание от 16.06.2020 N 054/01/11-474/2020 выдано Управлением в рамках предоставленных законом полномочий с соблюдением территориальной подведомственности.

Решение Управления признано незаконным в полном объеме. Однако в судебном акте не содержится обоснование нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов обществ "Симелаб", "Стиль", "Европа", "Юнилаб", "БАШМЕДСОЮЗ", ТД "Адамант".

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Европа", ООО ТД "Адамант", ООО "Юнилаб", ООО "БАШМЕДСОЮЗ", ООО "Симелаб" просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители обществ "Адамант", "Юнилаб", "Европа" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие иных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на инее, заслушав представителей антимонопольного органа, ООО "Адамант", ООО "Юнилаб", ООО "Европа", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В управление поступило письмо ГУ МВД НСО (вх. N от 14.01.2020 N 425), в котором сообщалось о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД НСО проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ в отношении группы должностных лиц - руководителей организаций субъектов предпринимательской деятельности, по факту совершения в период 2015- 2019 г.г. ряда противоправных действий на территории Новосибирской области, регионов Сибирского федерального и Дальневосточного федерального округов, связанных с организацией и осуществлением поставок товаров медицинского назначения для проведения лабораторных исследований инфекционных заболеваний человека в учреждения здравоохранения, в рамках действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. В ходе проведенной проверки, установлено наличие признаков нарушений действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно осуществление деятельности группой юридических лиц, путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере, действия которых запрещены в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ.

Управлением сделан вывод, что, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами с различным местом нахождения (юридическими и фактическими адресами), при ведении своей хозяйственной деятельности использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса.

Исходя из данного факта Управлением сделан вывод о наличии единой инфраструктуры и ведении совместной политики при участии на торгах ООО "Симелаб", ООО "Стиль", ООО "Европа", ООО "Юнилаб", ООО "БАШМЕДСОЮЗ" и группы лиц в составе ООО "Адамант" и ООО ТД "Адамант".

Управлением сделан вывод, что, фактически имея единую инфраструктуру, а также финансово-хозяйственные связи, ООО "Симелаб", ООО "Стиль", ООО "Европа", ООО "Юнилаб", ООО "Башмедсоюз" и группа лиц в составе ООО "Адамант" и ООО ТД "Адамант" являясь внешне субъектами-конкурентами, действующими на одном товарном рынке, отказывались от конкурентной борьбы, что подтверждается фактическим поведением хозяйствующих субъектов при участии в торгах.

Управление установило, что основными фактами, указывающими на наличие сговора, являются:

-подача заявок, подача ценовых предложений, совершение действий на ЭТП осуществляли с использованием единой инфраструктуры (одинаковые IP-адреса);

-регистрация на почтовых сервисах с одних и тех же IP-адресов;

-результаты оперативно-розыскных действий, проведенных ГУ МВД РФ по Новосибирской области (обстоятельства, установленные протоколами осмотров (выемки) от 04.12.2019);

-анализ поведения, установленный аналитическим отчетом от 13.05.2020, подготовленным отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России.

Исходя из вышеуказанных выводов, Управлением вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым ООО "Юнилаб", ООО "Адамант", ООО ТД "Адамант", ООО "Европа", ООО "Башмедсоюз", ООО "Стиль", ООО "Симелаб" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Нарушение выразилось в заключении и реализации между ООО "Симелаб", ООО "Стиль", ООО "Европа", ООО "Юнилаб", ООО "Башмедсоюз" и группы лиц в составе ООО "Адамант" и ООО ТД "Адамант" антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с оспариваемым решением общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен как сам факт заключения антиконкурентного соглашения, так и наличие причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на данных торгах, основания для признания наличия в действиях обществ нарушений требований антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 23 и 41 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 названного Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 9 указанного Закона.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ положения статьи 11 Закона не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Условия о допустимости соглашений, установленные в части 7 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, распространяются на ООО ТД "Адамант" и ООО "Адамант" составляющих группу лиц.

ООО "Симелаб", ООО "Стиль", ООО "Европа", ООО "Юнилаб", ООО "БАШМЕДСОЮЗ" и группа лиц в составе ООО "Адамант" и ООО ТД "Адамант" не входят в одну группу лиц по основаниям, указанным в частях 7, 8 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, следовательно, условия о допустимости соглашений, установленные в части 7 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, на данные хозяйствующие субъекты не распространяются, и при участии в конкурсных процедурах данные хозяйствующие субъекты должны соблюдать требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Указанные выше лица при участии в электронных аукционах осуществляли подачу заявок и ценовых предложений с IP-адресов 5.128.40.37 и 37.192.50.76.

IP-адрес 37.192.50.76 закреплен за Юрьевым Николаем Игоревичем (директор и учредитель ООО "Юнилаб") в рамках договора об оказании услуг связи от 13.01.2016 N 466860. Услуги подключены по адресу: 630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, общ.1, кв. 102.

IP-адрес 5.128.40.37 был закреплен за Юрьевым Николаем Игоревичем (директор и учредитель ООО "Юнилаб") в рамках договора об оказании услуг связи от 14.05.2018 N 751742. С 22.10.2019 договор от 14.05.2018 N 751742 переоформлен на Губанова Дмитрия Владимировича (учредитель ООО "Адамант"; генеральный директор и учредитель ООО ТД "Адамант") Услуги подключены по адресу: 630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, д. 37, кв. 9.

По остальным IP-адресам (95.163.100.170; 5.44.169.156) по состоянию на 27.02.2020 информация в Управление не представлена (адреса находятся в стадии розыска).

Управление ссылается на наличие единой инфраструктуры и ведение совместной политики при участии на тогах ООО "Симелаб", ООО "Стиль", ООО "Европа", ООО "Юнилаб", ООО "БАШМЕДСОЮЗ" и группой лиц в составе ООО "Адамант" и ООО ТД "Адамант".

ГУ МВД России по Новосибирской области проведен обыск помещения по адресу Новосибирская область, р.п. Кольцово, ул. Никольский проспект, д. 1, оф. 606. При проведении обыска на компьютере директора ООО "ЮниЛаб" Юрьева Н.И. обнаружены факты авторизации в электронных почтовых ящиках "unilabnsk@list.ru" и "nickolay.adamant@list.ru".

ООО "Юнилаб" использует почтовый ящик "unilabnsk@list.ru". В свою очередь, ООО "Адамант" использует электронный почтовый ящик "nickolay.adamant@list.ru". При этом пользователи "unilabnsk@list.ru" и "nickolay.adamant@list.ru" осуществляли регистрацию в почтовом сервисе используя IP адрес 37.192.50.76, закрепленный за Юрьевым Николаем Игоревичем (директор и учредитель ООО "Юнилаб").

Заявки на участие в закупках ООО "Юнилаб" подавало с электронной почты "nickolay.adamant@list.ru".

Согласно статье 24 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Таким образом, аукцион предполагает наличие ценовой конкуренции между участниками торгов.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации. Такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Положения Федерального закона N 135-ФЗ направлены на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции в целях обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Управление установило, что основными фактами, указывающими на наличие сговора, в данном случае являются:

-подача заявок, подача ценовых предложений, совершение действий на ЭТП осуществляли с использованием единой инфраструктуры (одинаковые IP-адреса);

-регистрация на почтовых сервисах с одних и тех же IP-адресов;

-результаты оперативно-розыскных действий, проведенных ГУ МВД РФ по Новосибирской области (обстоятельства, установленные протоколами осмотров (выемки) от 04.12.2019);

-анализ поведения, установленный аналитическим отчетом от 13.05.2020, подготовленным отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России.

Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит каких либо данных о том, что хозяйствующие субъекты (ООО "Юнилаб", ООО "Адамант", ООО ТД "Адамант", ООО "Европа", ООО "Башмедсоюз", ООО "Стиль", ООО "Симелаб") намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135- ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135- ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

Оспариваемое решение не содержит данных и выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, в том числе о том, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Не установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что в результате соглашения между обществами созданы ограничения, препятствия доступа другим юридическим лицам на рынок продажи расходных материалов па территории Новосибирской области и иных регионов РФ, нанесен вред конкуренции, нарушены права иных хозяйствующих субъектов, создано фактическое воспрепятствование доступу какого-либо субъекта на указанный рынок.

Не установлено, что обществами получена какая-либо выгода от результатов его заключения, или предполагается получение такой выгоды в будущем.

Отсутствует и такой квалифицирующий признак антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Не представлено данных о сговоре, который повлек за собой: установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Не установлен как сам факт заключения антиконкурентного соглашения, так и наличие причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на данных торгах.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания наличия в действиях обществ нарушений требований антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ, отсутствуют.

Нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, при этом управлением не были запрошены в ФАС России полномочия на рассмотрение данного дела, что является нарушением требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент).

Вопреки доводам апелляционной жалобы все организации, поименованные в решении Управления как ответчики, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом они неоднократно заявляли о том, что принятое антимонопольным органом решение нарушает их права и законные интересы. Занимая активную позицию в рассмотрении дела, ООО "Юнилаб", ООО ТД "Адамант", ООО "Юнилаб", ООО "Европа", ООО "Стиль", ООО "Башмедсоюз", ООО "Симелаб" с целью защиты своих законных интересов неоднократно выражали свою позицию по делу, представляя в материалы дела письменные отзывы относительно незаконности принятого Управления решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина