Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф04-8006/21 по делу N А46-3168/2021

г. Тюмень

25 января 2022 г.

Дело N А46-3168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-3168/2021 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (644027, Омская область, город Омск, улица 27-я Линия, дом 47, корпус А, ИНН 5506032285, ОГРН 1025501246396), страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о признании сделки недействительной в части.

В судебном заседании приняла участие представитель прокуратуры Омской области - Мухаметшина З.Н. на основании поручения от 13.01.2022.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество) о признании недействительным пункта 18.1 государственного контракта на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.11.2020 N 100091987120000102 (далее - контракт), заключенного между учреждением и обществом, в период с 02.11.2020 по 15.02.2021.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что по своей правовой природе контракт является не договором страхования, а договором на организацию услуг по страхованию, требования к которому Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не содержит; поскольку учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, все закупки могут осуществляться только в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; сроки страхования в выданных обществом страховых полисах определяются с различных дат, не совпадающих с датой заключения контракта; большая часть страховых полисов имеет указание на сроки страхования с декабря 2020 года, при этом контракт прекратил действие 31.12.2020, следовательно, спорный пункт контракта действовал в период, когда отношения сторон по страхованию гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств еще не возникли, что не учтено судами; кроме того, контракт признан недействительным на период с 02.11.2020 по 15.02.2021, то есть после истечения срока его действия (31.12.2020); статья 12 Закона об ОСАГО определяет порядок страховой выплаты потерпевшему, а не страхователю (учреждение), следовательно, причинение вреда публичным интересам не подтверждено.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв прокуратуры на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (страховщик) и учреждением (страхователь) заключен контракт, по условиям которого страховщик обязался в соответствии с контрактом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств, указанных в приложении N 1, а страхователь обязался оплатить страховую премию (пункты 2, 4 контракта).

Предметом страхования по контракту является гражданская ответственность владельца транспортных средств. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Страхователь обязался оплатить премию, рассчитанную в соответствии с действующими на момент заключения контракта страховыми тарифами, установленными указанием Центрального банка Российской Федерации от 06.07.2020 N 5515-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок страхования определяются Правилами ОСАГО (пункты 2, 3, 4, 5 контракта).

В соответствии с пунктом 18.1 контракта при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 рабочих дней.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить страхователю мотивированный отказ в такой выплате.

Ссылаясь на выявленные в результате проверки исполнения законодательства об ОСАГО нарушения статьи 12 Закона об ОСАГО при заключении контракта, поскольку в его пункте 18.1 в период с 02.11.2020 по 15.02.2021 (до заключения учреждением и обществом дополнительного соглашения к контракту, которым пункт 18.1 исключен из его текста) сторонами предусмотрен срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении больший, чем установлен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение публичных интересов, в частности, возможность недопоступления денежных средств организации, финансируемой из федерального бюджета, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 167, 168, 180, 420, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями контракта и исходили из того, что пункт 18.1 контракта противоречит положениям Закона об ОСАГО, в связи с чем пришли к выводу о его признании ничтожным и удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления N 25).

Как следует из пункта 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что пункт 18.1 контракта не соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушает экономические интересы Российской Федерации, поскольку при наступлении страхового случая и неисполнении страховщиком обязательств по контракту в установленный законом срок это приведет к нарушению интересов финансируемого из федерального бюджета учреждения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о признании его недействительным и удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции заявителя жалобы, последующее исключение ответчиками спорного пункта из контракта не препятствует его признанию недействительным на период его действия. Учитывая, что правовые последствия расторжения договора (статья 453 ГК РФ) и признания договора недействительным (статья 167 ГК РФ) различны, само по себе расторжение сторонами договора либо исключение из него спорного условия не исключает его проверку судом на предмет соответствия.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4)).

Суждения учреждения о признании судами недействительным пункта 18.1 контракта за пределами срока его действия не свидетельствуют о неправильном разрешении судами спора, поскольку, как указывает само учреждение, выданные во исполнение контракта страховые полисы действуют в течение одного года (вплоть до 31.12.2021 в отношении некоторых транспортных средств).

Учреждением не подтверждено и судами не установлено, что по условиям контракта прекращение его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). При таких обстоятельствах судом округа не принимается довод об истечении срока действия договора. Сохранение силы условий контракта следует также и из условий дополнительного соглашения от 15.02.2021 к нему.

В целом аргументы учреждения фактически повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку судов, но их выводы не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы согласно статье 110 АПК РФ судом кассационной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова