Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-9274/21 по делу N А46-3168/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А46-3168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9274/2021) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-3168/2021 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5506032285, ОГРН 1025501246396), страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Махровой Д.В. по доверенности от 02.06.2021;

от Прокуратуры Омской области - Марченко Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, ответчик), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о признании недействительным пункта 18.1 государственного контракта на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.11.2020 N 100091987120000102, заключенного между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области и САО "ВСК", в период с 02.11.2020 по 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: при вынесении решения судом не учтено, что в соответствии с условиями государственного контракта в ноябре 2020 года на каждое транспортное средство, указанное в приложении к договору, выданы страховые полисы; в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, учреждение, как лицо, чья гражданская ответственность перед третьими лицами (потерпевшими) застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не будет обращаться как потерпевший с заявлением о страховой выплате, следовательно, нельзя говорить о том, что причинен вред публичным интересам; судом признан недействительным пункт 8.1 государственного контракта в период с 02.11.2020 по 15.02.2021, то есть за пределами срока его действия.

В материалы апелляционного производства 13.09.2021 поступил отзыв истца, в котором истец выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

САО "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя САО "ВСК".

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки исполнения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в деятельности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области установлено, что 02.11.2020 между САО "ВСК" (страховщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области (страхователь) заключен государственный контракт на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 100091987120000102, по условиям которого страховщик обязуется в соответствии с настоящим контрактом и правилами ОСАГО осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств, указанных в приложении N 1.

Предметом страхования по настоящему контракту является гражданская ответственность владельца транспортных средств. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Страхователь обязуется оплатить премию, рассчитанную в соответствии с действующими на момент заключения контракта ОСАГО страховыми тарифами, установленными Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 06.07.2020 N 5515-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок страхования определяются Правилами ОСАГО (пункты 2, 3, 4, 5 контракта).

В соответствии с пунктом 18.1 контракта при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 рабочих дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить страхователю мотивированный отказ в такой выплате.

15.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 02.11.2020 N 100091987120000102, которым пункт 18.1 исключен из текста государственного контракта от 02.11.2020 N 100091987120000102.

Заместитель прокурора Омской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе его рассмотрения, указав на нарушения действующего законодательства при заключении указанного выше контракта, а именно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пункте 18.1 которого в период с 02.11.2020 по 15.02.2021 сторонам был предусмотрен срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении больший, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение публичных интересов, в частности, возможность недопоступления денежных средств организации, финансируемой из федерального бюджета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразило несогласие ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, пунктом 18.1 спорного государственного контракта в период с 02.11.2020 по 15.02.2021 было установлено, что при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 рабочих дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить страхователю мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, в указанный период срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленный контрактом, фактически превышал срок рассмотрения заявления, установленный законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Поскольку государственный контракт на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.11.2020 N 100091987120000102 заключен его сторонами в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что предполагает возможность начисления страховщику пени по истечении срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, то оспариваемый пункт 18.1 данного контракта в период с 02.11.2020 по 15.02.2021 влек за собой возможность начисления пени в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку положения пункта 18.1 контракта в период с 02.11.2020 по 15.02.2021 не соответствовали требования требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в части установления большего срока на рассмотрение заявления потерпевшего о страховом возмещении, чем закреплено в указанной статье закона, то в указанный период государственный контракт являлся недействительным (ничтожным) в соответствующей части.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на истечение срока действия государственного контракта, коллегия суда исходит из следующего.

Оспариваемое условие контракта в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

Соответственно, истечение срока действия контракта, а также последующие действия сторон, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не изменяют правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-3168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина