Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф04-6696/19 по делу N А27-18167/2018

г. Тюмень

26 января 2022 г.

Дело N А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крашенинниковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-18167/2018 о несостоятельности (банкротстве) Крашенинникова Сергея Николаевича (ИНН 420503811746), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Крашенинникова Сергея Николаевича (далее - Крашенинников С.Н., должник) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 285 600 руб. 91 коп. по кредитному договору от 03.02.2014 N 157659217 (далее - договор от 03.02.2014), в размере 243 987 руб. 44 коп. по кредитному договору от 30.01.2014 N 42900-Р-063361 (далее - договор от 30.01.2014) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявление удовлетворено частично. требование в размере 243 987 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крашенинникова Татьяна Петровна (далее - Крашенинникова Т.П., наследник) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 243 987 руб. 44 коп. и принять новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных банком доказательств; отсутствие надлежащих доказательств того, что обязательства должника перед кредитором возникли на основании договора от 30.012014 N 42900-Р-063361 о выпуске международной банковской карты, поскольку в представленной банком анкете должника, сведениях о выпуске карты отсутствует ссылка на указанный договор, имеется только указание, заполненное от руки сотрудником банком, в тексте анкеты указан N 157659217; открытие счета N 40817810551004047228 ранее, чем должником составлена анкета на выпуск карты; в отношении должника банком не предъявлялись претензии по договору с N 42900-Р063361; представленных проводках содержатся сведения с разными номерами карт.

Определением суда округа от 20.12.2021 судебное заседание отложено на 19.01.2022.

В приобщенном в материалы дела отзыве с учетом дополнений банк возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на то, что изменение номера карты произошло на основании заявления должника от 18.11.2017 по причине замены карты 426803_6740 в связи с истечением срока ее действия на карту 554759_6746, с использованием которой продолжились расчеты по счету N 40817810551004047228, открытому по кредитному договору от 30.01.2014 N 42900-Р-063361, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между банком и должником заключены договоры:

- от 30.01.2014 на предоставление кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 руб. под 0,36 процентов годовых за льготный период кредитования, 35,21 процентов годовых в случае уплаты процентов за весь период кредитования (далее - договор о выпуске международной карты).

- от 03.02.2014 по предоставлению кредита на потребительные цели (далее - договор от 03.02.2014 совместно указанные договоры - кредитные договоры), по условиях которого должнику выданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком на 60 месяцев под 18,84 процентов годовых, кредит заключен с условием страхования жизни заемщика страховой компанией общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс Жизнь" (далее - страховая компания);

Должник воспользовался предоставленными денежными средствами, в результате чего возникла задолженность по договорам: от 03.02.2014 в размере 211 830 руб. 45 коп. основного долга, 73 770 руб. 46 коп. проценты за пользование кредитом; от 30.01.2014 в размере 149 663 руб. 25 коп. основного долга, 94 324,19 руб. проценты.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.08.2018.

Решением суда от 19.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич (далее - управляющий).

Ссылаясь на наличие задолженности, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, установив реальность правоотношений сторон, отсутствие доказательств погашения задолженности, принимая во внимание, что в отношении задолженности по договору 03.02.2014 в пользу банка выплачено страховое возмещение превышающее размер непогашенной задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в размере 243 987 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности по договору от 30.01.2014 судом первой инстанции отклонены, поскольку обращение банка (09.08.2020) направлено в течении трехгодичного срока исковой давности с момента наступления момента первой просрочки исполнения обязательств (27.05.2018).

Отклоняя утверждение Крашенинниковой Т.П. об отсутствии доказательств выдачи кредита по договору по договору о выпуске международной карты, суд первой инстанции принял во внимание представленные банком анкету-заявление должника на выпуск международной карты, подтверждение о выпуске карты, подписанными должником 30.01.2014, в соответствии с которыми последнему открыт счет 40817810551004047228 и 03.02.2014 получена карта 426803.6740, перевыпуск которой осуществлен на основании заявления от 18.11.2017.

Согласно выписки по счету 40817810551004047228, кредитные денежные средства выданы должнику 27.11.2015 в размере 145 586 руб.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что изменение номера карты для взаиморасчетов по договору о выпуске международной карты (в данном случае, при замене карты в связи с истечением срока ее действия), на что ссылается Крашенинникова Т.П., не свидетельствует об изменении условий кредитного договора, поскольку операции продолжают осуществляться по открытому в рамках такого кредитного договора счету N 40817810551004047228.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства, условия кредитных договоров, установили, что обязательства должника перед банком вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитным договора, реальность правоотношений которых, подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, признанными судами отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Утверждения Крашенинниковой Т.П. о наличии в представленных банком документах противоречий суд первой инстанции признал необоснованными, установив, что договор о выпуске международной карты состоит из анкеты-заявления от 30.01.2014, Правил по банковским картам, Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт и подтверждения о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты банка, и заключен путем присоединения должника к Правилам по банковским картам, датой заключения договора является дата открытия соответствующего счета - 30.01.2014, анкета-заявление является лишь составляющей частью договора о выпуске карты (заявлением-офертой), в то время как действительный номер (42900-Р-063361) присваивается автоматически после создания заявки в специализированной банковской программе PSBRetail и последующей автоматической загрузки данных в систему WAY4.

Судами отмечено, что применение такой процедуры формирования кредитного договора соответствует Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт для физических лиц, утвержденным банком, является широко распространенной практикой при заключении кредитных договоров в форме овердрафт.

В связи с чем, принимая во внимание реальность правоотношений сторон, особенности заключения кредитных договоров по выдаче кредитных карт, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводы о наличии оснований для признания заваленного требования обоснованным.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А27-18167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова