Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2022 г. N Ф04-8299/21 по делу N А75-3297/2020

г. Тюмень

27 января 2022 г.

Дело N А75-3297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3297/2020 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 5, В, ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) о взыскании 707 820,23 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" к администрации города Нижневартовска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 913 810 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" Григорьев А.Н. по доверенности от 17.07.2020.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее - ООО "КАРСТ-М", общество) о взыскании 707 820,23 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 639 945,15 руб. за период с 10.04.2017 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 785,08 руб. за период с 20.08.2017 по 31.12.2019.

Исковые требования администрации мотивированы тем, что общество неосновательно сберегло арендную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в период после прекращения отношений по договору аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ (с 10.04.2017).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 2 913 810 руб., которое, по его мнению, сформировалось из сумм переплаты арендных платежей, что было установлено при рассмотрении дела N А75-13235/2016, и при взыскании по указанному делу судебных расходов, а также вследствие несения обществом затрат на содержание части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в 2019 и 2020 годах в общей сумме 1 656 260,77 руб.

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 707 820,23 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 10.04.2017 по 31.12.2019 в размере 639 945.15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 31.12.2019 в размере 70 785,08 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "КАРСТ-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в проведении зачета поскольку у администрации имелась установленная судом в рамках дела N А75-13235/2016 задолженность перед обществом в общей сумме 514 655,61 руб., возникшая в связи с переплатой арендных платежей обществом, а также по указанному делу в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 331 445, 70 руб.; зачет возможен после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства; полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), поскольку исполнительное производство в рамках дела N А75-13235/2016 не возбуждалось.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-A3 (в редакции дополнительных соглашений 04.06.2002, от 24.11.2003, от 20.09.2005, от 16.07.2007) ЗАО "КАРСТ-М" предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 713 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 11, в целях использования под существующую производственную базу, в том числе под торговый комплекс, стоянку автотранспорта и прилегающую территорию (далее - участок).

В последующем, 18.08.2010 закрытое акционерное общество "КАРСТ-М" (ИНН 8603077505) преобразовано в ООО "КАРСТ-М".

На основании постановлений главы администрации города и главы города "Об изъятии и предоставлении земель" от 07.06.2001 N 515, от 28.12.2001 N 1138, от 07.08.2002 N 791, от 16.06.2003 N 551, от 07.05.2004 N 400, дополнительного соглашения от 04.06.2002, дополнительного соглашения от 24.11.2003 N 1 на основании постановления главы города "О выдаче разрешений" от 17.11.2003 N 1008, дополнительного соглашения от 20.09.2005 N 2 площадь арендуемого земельного участка уменьшалась и в итоге составила: под существующую производственную базу - 1,5713 га, в том числе 0,4952 га под торговый комплекс, 0,6325 га, под стоянку автотранспорта, 0,08796 га под прилегающую территорию существующей производственной базы.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А75-13235/2016.

На участке расположены объекты недвижимости, в том числе здание нежилого назначения общей площадью 9029,4 кв.м (кадастровый номер 86:11:0301001:163), здание нежилого назначения общей площадью 64,7 кв.м (кадастровый номер 86:11:0301001:512), сооружение электросетевого комплекса протяженностью 86 133 м (кадастровый номер 86:11:0000000:178, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Сооружение электросетевого комплекса "Магистральные линии высокого напряжения 35 кВ промышленной зоны, подстанции 356-10кВ" площадью 0 кв.м, протяженностью 86 133 м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Нижневартовск, передано в аренду АО "Городские электрические сети" по договору от 21.09.2010. В связи с чем, указанное сооружение является сетями электроснабжения и не занимает площади на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание нежилого назначения общей площадью 64,7 кв.м (кадастровый номер 86:11:0301001:512) принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.03.2021.

Здание нежилого назначения общей площадью 9029,4 кв.м (кадастровый номер 86:11:0301001:163), расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, является торговым комплексом, состоит из помещений 86:11:0301001:1331, 86:11:0301001:1332, 86:11:0301001:1333, 86:11:0301001:1334, 86:11:0301001:1335, 86:11:0301001:1336 и 86:11:0301010:221, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.03.2021 и находится в границах трех земельных участков, смежных между собой, с кадастровыми номерами 86:11:0301010:63, 86:110301010:71, 86:11:0301011:197, что сторонами не оспаривается.

Помещения в указанном здании согласно сведениям из ЕГРН принадлежат следующим юридическим и физическим лицам:

- нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0301001:1333 (N 1001), площадью 5009,7 кв.м - собственность общества (регистрационная запись N 86-86-02/031/2011-740 от 28.07.2011).

- нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0301001:1333 (N 1007), площадью 1630,9 кв.м - общая долевая собственность 81/10000, 79/5000 и 32/625 - Типаковой Т.А.; общая долевая собственность 79/5000- Слатвинского Н.В.; общая долевая собственность 8209/10000 - общества;

- нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0301010:221 (N 1002), площадью 1907,7 кв.м - собственность ЗАО "Технобурсервис".

В границах земельного участка площадью 1,5713 га с кадастровым номером 86:11:0301010:63 расположены: часть нежилого здания с кадастровым номером 86:11:0301001:163 (помещение N 1001 и N 1007), используемое под торговый комплекс "Полигон"; автостоянка легкового автотранспорта для граждан; пожарный резервуар; резервуары для хранения ГСМ; котельная; 2 вагончика; контейнеры.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 02.02.2018.

Права на иные помещения в здании торгового комплекса не оформлены.

Письмом от 28.12.2016 N 4258/36-01 администрация заявила односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ, письмо получено обществом 09.01.2017.

Кроме того, указанным письмом администрация также уведомила ООО "КАРСТ-М", что для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 обществу надлежит провести мероприятия по уточнению границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

При отсутствии заинтересованности в оформлении прав на земельный участок обществу необходимо освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи администрации города в течение 30 дней со дня получения названного письма.

Поскольку договорные отношения между обществом и администрацией прекращены с 10.04.2017 (по истечении 3-месячного срока со дня получения уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ), администрация неоднократно направляла в адрес общества претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В подтверждение факта использования земельного участка, переданного по договору аренды от 25.11.1997 N 399-AЗ, администрацией в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 03.11.2017 N 138, от 02.02.2018 N 08.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком без правоустанавливающих документов за следующие периоды и площади земельного участка:

- с 10.04.2017 по 05.02.2019, площадь доли участка 11891,5984 кв.м;

- с 06.02.2019 по 07.02.2019, площадь доли участка 14715,07 кв.м;

- с 08.02.2019 по 09.06.2019, площадь доли участка 4232,8 кв.м;

- с 10.06.2019 по 04.07.2019, площадь доли участка 3963,96 кв.м;

- с 05.07.2019, площадь доли участка 3609,42 кв.м.

Расчет задолженности произведен администрацией в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (вместе с "Порядком определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов") (далее - постановление N 457-п).

В свою очередь, заявляя встречный иск, общество просит взыскать с администрации сумму неосновательного обогащения в размере 2 913 810 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя первоначальный иск администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска руководствовались положениями статей 64, 65, 71, 110, 318 АПК РФ, статьями 310, 395, 407, 410, 424, 450, 453, 606, 610, 621, 622, 651, 1102, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 39.7, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), Постановлении N 6, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), постановлением N 457-п и исходили из доказанности фактического пользования ответчиком спорным земельным участком после прекращения договора аренды в заявленный исковой период и наличия правовых оснований для удовлетворения требований администрации, указав на невозможность проведения судом зачета по правилам статьи 410 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела; в отсутствие доказательств несения расходов обществом на содержание части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 и наличия у администрации какой-либо задолженности за период после прекращения договора суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в порядке и по основаниям, предусмотренном этой статьей.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления N 16 положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, в связи с получением 09.01.2017 арендатором от арендодателя одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ суды пришли к правильному выводу, что договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев, то есть с 09.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за пользование участком подлежит внесению до момента его возвращения в размере, предусмотренном договором, с учетом того, что арендная плата за пользование земельными участками является регулируемой ценой (статьи 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ, пункты 16, 19 Постановления N 73).

Земельный участок администрации не возвращен.

Поскольку на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "КАРСТ-М" на праве собственности, суды признали правильным размер задолженности администрация за фактическое пользование земельным участком в период с 10.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 639 945, 15 руб., расчет которой произведен на основании постановления N 457-п и исходя из площади принадлежащих обществу зданий и помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, в соответствующие периоды времени.

При этом судами принято во внимание, что заявляя отказ от договора аренды N 399-АЗ, администрация в письме от 28.12.2016 указывала обществу на необходимость уточнения границ земельного участка в случае заинтересованности в продолжении арендных отношений, однако доказательств того, что общество совершило действия по уточнению границ земельного участка, используемого им под торговый центр, не представлено.

Доводов о несогласии с расчетом платы произведенным администрацией за фактическое пользование земельным участком после прекращения договора аренды, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2007, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Заявленное администрацией требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (то есть в меньшем размере, 1/365 ставки рефинансирования в день), как верно отмечено судом апелляционной инстанции прав общества не нарушает.

При рассмотрении настоящего дела обществом со ссылкой на статью 410 ГК РФ заявлено о зачете встречного взаимного требования в сумме 836 682, 20 руб.

Указывая на невозможность в рассматриваемом случае проведения судом зачета по правилам статьи 410 ГК РФ суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу постановления от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13235/2016 с администрации в пользу общества постановлено взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 514 655,61 руб., а также постановлением от 12.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 331 445,70 руб.

Указанное неосновательное обогащение возникло на стороне администрации, в связи с переплатой обществом арендных платежей по договору аренды земельного участка N 399-АЗ.

Во исполнение указанных судебных актов Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.10.2019, 29.05.2020 выданы исполнительные листы на принудительное взыскание указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов определен Законом N 229-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 Информационного письма N 65 следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Общество указывает, что исполнительные листы им к исполнению не предъявлялись, а произведение зачета возможно и без возбуждения исполнительного производства на основании решения суда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 6 кроме случая, описанного в статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

То есть, при наличии двух вступивших в силу судебных актов для проведения зачета не обязательно возбуждение производства по обоим судебным актам.

Вместе с тем, в случае, если принят и вступил в законную силу судебный акт только по одному требованию, то зачет при рассмотрении другого требования возможен только при отсутствии возражений должника.

Поскольку, в данном случае администрация своего согласия на произведение зачета не давала, против произведения зачета возражала, в связи с чем зачет судом первой инстанции не произведен правомерно.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное прав общества не нарушает и не препятствует ему заявить о зачете в рамках исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактическое пользование обществом земельным участком после прекращения договора аренды в заявленный исковой период с 10.04.2017 по 31.12.2019, проверив произведенный администрацией расчет суммы задолженности и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме взыскав с общества: основной долг в размере 639 945, 15 руб. за период с 10.04.2017 по 31.12.2019, неустойку в размере 70 785, 08 руб. за период с 20.08.2017 по 31.12.2019.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, указывающего со ссылкой на положения статьи 1108 ГК РФ на наличие неосновательного обогащения на стороне администрации, возникшее по мнению ООО "КАРСТ-М" вследствие того, что в отсутствие договорных отношений последнее в 2019 и 2020 годах несло вместе с индивидуальным предпринимателем Рыжиковым В.Л. затраты на содержание части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в общей сумме 1 656 260, 77 руб., в том числе на вывоз снега, асфальтирование, судами установлено, что факт несения расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом, после прекращения договора аренды ООО "КАРСТ-М" земельный участок собственнику не возвратило и не предприняло действий по оформлению его в свою собственность в связи с нахождением на участке зданий общества. Ссылка на статьи 1106 и 1108 ГК РФ о праве незаконного владельца требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае взыскание с общества платы за пользование недвижимым имуществом не является взысканием неосновательного обогащения и возвращением доходов, а возврат имущества (земельного участка) обществом не произведен.

Отклоняя доводы общества о том, что в заявленный администрацией исковой период у последней имелась установленная в деле N А75-13235/2016 задолженность перед ООО "КАРСТ-М", что свидетельствует о незаконности взыскания, судами установлено, что исковые периоды в настоящем деле и в деле N А75-13235/2016 не совпадают. В рамках дела N А75-13235/2016 осуществлено взыскание неосновательного обогащения с администрации за предыдущий относительно настоящего иска период, требования за период с 10.04.2017 предметом судебного разбирательства в рамках указанного дела не являлись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова