Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-7819/21 по делу N А45-29381/2020

г. Тюмень

28 января 2022 г.

Дело N А45-29381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-29381/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самая лучшая компания" (630084, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дениса Давыдова, 2В, 24, ИНН 5401365840, ОГРН 1135476033362) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 88, оф. 2, ИНН 5406603087, ОГРН 1165476069802) о взыскании задолженности по договору подряда N 09/10-18 от 09.10.2018 в размере 402 108 руб. 14 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самая лучшая компания" (далее - ООО "Самая лучшая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 09/10-18 от 09.10.2018 в размере 402 108 руб. 14 коп.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что при заключении спорного договора сторонами согласовано, что изменение первоначальной договорной цены без подписания сторонами дополнительного соглашения не допускается, ответчик не обращался к истцу с просьбой о производстве дополнительных работ, дополнительное соглашение не подписывал; ответчик не должен был участвовать в приемке результата спорных работ; истец приступил к выполнению спорных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования их стоимости, приняв на себя соответствующие риски, о приостановлении работ не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО "Магнум" (заказчик) и ООО "Самая лучшая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/10-18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить строительные и/или монтажные работы и поставить необходимые материалы в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ и материалов определяется согласно сметному расчету (Приложение N 1); общая стоимость по договору является фиксированной, изменение первоначальной договорной цены без подписания сторонами дополнительных соглашений не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ подрядчика установлена в размере 1 259 911 руб. 24 коп.

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.10.2018, N 2 от 29.10.2018, N 3 от 25.12.2018 сторонами согласованы дополнительные объемы работ.

Предусмотренные указанными выше дополнительными соглашениями работы приняты и оплачены.

Истец указывает, что им также выполнены работы на сумму 402 108 руб. 14 коп., предусмотренные дополнительным соглашением N 4 от 10.02.2019 (далее - дополнительное соглашение N 4), которое со стороны заказчика не подписано.

В подтверждение факты выполнения спорных работ истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2019 на сумму 402 108 руб. 14 коп.

Письмом от 23.05.2019 подрядчик просил заказчика назначить на 27.05.2019 совместную проверку выполненных работ по дополнительному соглашению N 4.

ООО "Магнум" от проведения совместной проверки отказалось.

17.06.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с дополнительным соглашением N 4 и акт о приемке выполненных работ на сумму 402 108 руб. 14 коп., которое возвращено.

18.09.2020 истец повторно направил ответчику дополнительное соглашение N 4 и акт о приемке выполненных работ на сумму 402 108 руб. 14 коп., указанная корреспонденция заказчиком не получена.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 4 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2019 ответчиком не подписаны, фактически согласованные и выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, статьи 709, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности заявленных требований, установив факт согласования дополнительных работ с заказчиком, учитывая, что факт выполнения спорных работ истцом подтверждается материалами дела, ответчик был осведомлен об их выполнении, взыскал стоимость этих дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, условия договора и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание, что процесс согласования дополнительных работ по договору осуществлялся сторонами непосредственно на объекте, учитывая, что согласно представленной в материалы дела переписке сотрудники ООО "Магнум" осуществляли проверку объемов фактически выполненных работ по дополнительному соглашению N 4, анализировали данное соглашение на предмет соответствия рыночным ценам, уточняли вопрос о наличии задолженности по всем дополнительным соглашения, кроме N 4, установив факт направления одностороннего акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2019 на сумму 402 108 руб. 14 коп. в адрес ответчика, признав доказанным факт согласования и выполнения предъявленных к приемке работ, в отсутствие обоснованных мотивов отказа от осуществления приемки спорных работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что при установленных обстоятельствах следует признать объем дополнительно выполненных работ согласованным и в отсутствие иной цены дополнительно выполненные работы подлежат оплате по цене, определенной ООО "Самая лучшая компания".

Доводы заявителя жалобы о том, что изменение первоначальной договорной цены без подписания сторонами дополнительного соглашения не допускается, ответчик не обращался к истцу с просьбой о производстве дополнительных работ, спорное дополнительное соглашение не подписывал, в связи с чем не должен был участвовать в приемке результата спорных работ, подлежат отклонению, поскольку при установленных судами обстоятельствах согласования выполнения дополнительных работ подрядчиком с заказчиком противоречат материалам дела и сводятся, по сути, к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец приступил к выполнению спорных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования их стоимости, приняв на себя соответствующие риски, о приостановлении работ не заявлял, отклоняются судом округа.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Учитывая факт согласования сторонами дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 4, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика обязанности по приостановке работ, наличии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ ввиду согласования их выполнения заказчиком в установленном статьями 709, 743 ГК РФ порядке.

Судом отклоняются довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина