Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-7056/21 по делу N А45-29381/2020

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-29381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (N 07АП-7056/2021) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29381/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самая лучшая компания" (ОГРН 1135476033362), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1165476069802), г. Новосибирск, о взыскании задолженности

по договору подряда N 09/10-18 от 09.10.2018 в размере 402 108 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самая лучшая компания" (далее - ООО "Самая лучшая компания", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 09/10- 18 от 09.10.2018 в размере 402 108 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Магнум", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, исковые требования удовлетворены необоснованно в нарушение условия о недопустимости изменения фиксированной цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. Подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. Изменение условий договорных отношений, в том числе, в части увеличения договорной цены и объема работ на основании дополнительного соглашения N 4 от 10.02.2019 к Договору не были в последующем одобрены уполномоченными представителями подрядчика.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции были одобрены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако ни истец, ни ответчик не подключились к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Седьмым арбитражным апелляционным судом обеспечена возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителей лиц, участвующих в деле, лежит на самих юридических лицах (представителях).

По совершенным в судебном заседании телефонным звонкам ответчик сообщил суду об отсутствии у него возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие, истец звонок не принял.

Судебная коллегия, принимая во внимание обязанность истца заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "Магнум" (заказчик) и ООО "Самая лучшая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/10-18 от 09.10.2018 на выполнение строительных и/или монтажные работы и поставку необходимых материалов по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 128 а.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ и материалов определяется согласно сметному расчету (приложение N 1), общая стоимость по договору является фиксированной, изменение первоначальной договорной цены без подписания сторонами дополнительных соглашений не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ подрядчика установлена в размере 1 259 911 руб. 24 коп.

Из содержания ресурсного сметного расчета N 1 (приложение N 1 к договору) и пояснений сторон следует, что выполнению подлежали ремонтные работы по грунтовке и шпаклевке стен, откоса из ГВЛ, поклейка, шпаклевка стеклохолста по покраску, установка перфоугла, устройство перегородки в два слоя с утеплением по металлическому каркасу, грунтовка и покраска потолка, грунтовка и укладка керамогранита (пол) в торгово-развлекательном центре "Континент".

Соглашениями N 1 от 18.10.2018, N 2 от 29.10.2018, N 3 от 25.12.2018 сторонами согласованы дополнительные объемы работ, в числе которых демонтаж клея, стяжки, перегородки, вывоз мусора, монтаж, демонтаж ГВЛ (ГКЛ), монтаж коробов, устройство перегородки.

Сторонами подтверждено, что работы по договору и дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3 приняты и оплачены.

Представленное истцом дополнительное соглашение N 4 от 10.02.2019 (т.1.,л.д. 146) на сумму 402 108 руб. 14 коп. заказчиком не подписано.

Подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2019 на сумму 402 108 руб. 14 коп. направлен заказчику, но последним также не подписан.

В результате переписки стороны не пришли к единому мнению по объему и стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, истцом 17.06.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с дополнительным соглашением N 4 и акт о приемке выполненных работ на сумму 402 108 руб. 14 коп., однако письмо было возвращено адресату.

Письмом от 23.05.2019, представленным в материалы дела ответчиком, ООО "Самая лучшая компания" просило заказчика назначить совместную проверку по дополнительному соглашению N 4 от 10.02.2019 на 27.05.2019, однако совместная проверка ООО "Магнум" назначена не была.

18.09.2020 истец вновь направил дополнительное соглашение N 4 и акт о приемке выполненных работ на сумму 402 108 руб. 14 коп. ответчику, корреспонденция ответчиком не была получена.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 307, 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, переписку сторон в процессе исполнения договора, допросив свидетеля, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом документально подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 402 108 руб. 14 коп.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Суд первой инстанции верно установил, что работы по дополнительному соглашению N 4 истцом фактически выполнялись, велась работа по их приемке заказчиком, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, перепиской сторон за период с февраля по июнь 2019 года.

Так, в отношении порядка согласования дополнительных работ, подписания дополнительных соглашений и приемки работ истцом даны следующие пояснения, не оспоренные ответчиком в ходе судебного разбирательства: процесс согласования дополнительных работ по договору осуществлялся непосредственно на объекте, для контроля за производством работ на объекте директором заказчика в устной форме был представлен инженер Хмелев В.А., в процессе планерок и совещаний на объекте в составе представителей заказчика - Патриной Н.Н., инженера Хмелева В.А., учредителя Корюкова К.Г. обсуждались рабочие вопросы, в том числе по дополнительным работам, заказчиком по результатам совещаний принимались решения о необходимости производства дополнительных работ. Подрядчик приступал к выполнению работ, после их окончания передавал подготовленный комплект документов (дополнительное соглашение, формы КС-2, КС-3) инженеру Хмелеву В.А., который предоставлял их на подпись Патриной Н.Н., экземпляры документов подрядчика с подписью представителя заказчика возвращались первому в среднем через 2 месяца. В ситуации с дополнительным соглашением N 4 документы были переданы на подпись через Хмелева В.А., однако он уволился в процессе подписания документов и документы возвращены подрядчику не были.

Заслушанный в судебном заседании 06.04.2021 в качестве свидетеля Хмелев В.А. пояснил, что трудоустроен в ООО "Магнум" не был, работал в ООО "АБС" в должности инженера по эксплуатации здания ТЦ "Континент" в 2018 - 2019 г.г., Патрина Н.Н. и Корюков К.Г. указывали на необходимость проведения работ, дополнительные соглашения, в том числе, дополнительное соглашение N 4 и акты о приемке выполненных работ передавал ему истец, а свидетель передавал их Патриной Н.Н. на подпись. До передачи дополнительного соглашения и формы КС-2 свидетель проверил объем работ с рулеткой, подкорректировал и передал на подпись Патриной Н.Н. После Хмелева В.А. акты КС-2 также перепроверял Нефедов Д.Ю. Необходимость выполнения отдельных дополнительных работ была вызвана пожеланиями Патриной Н.Н., необходимостью переделки работ, так, например, сначала сказали расшить рустовы, затем сказали вернуть в первоначальное состояние.

Акт о приемке выполненных работ завизирован Хмелевым В.А., что подтверждено свидетелем.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 также подтверждается перепиской сторон.

Так, 07.03.2019 истцом ответчику была направлена на проверку схема по дополнительному соглашению N 4. В письме от 03.04.2019 Нефедов Д.Ю., являвшийся сотрудником ООО "Магнум", указал, что с формой КС-2 по дополнительному соглашению N 4 закончил, имеются зануленные позиции, по которым у него нет объективной информации.

Таким образом, проверкой объемов фактически выполненных работ занимался не только Хмелев В.А., но и сотрудник ООО "Магнум" Нефедов Д.Ю.

Также директором ООО "Самая лучшая компания" Беленок Е.А. велась переписка по обстоятельствам приемки работ по дополнительному соглашению N 4 по электронной почте с сотрудником ответчика Гришенковой Л.А. (специалист по эксплуатации) по адресу электронной почты dokupr@kontinent-nsk.ru.

В письме от 04.06.2019 Гришенкова Л.А. писала, что специалисты проанализировали представленное дополнительное соглашение N 4 на предмет соответствия рыночным ценам и вышли на общую стоимость, указанную в приложенном файле, просила ознакомиться с ним и обоснованием стоимости по каждой позиции, после этого выразила готовность обсуждать вопрос дальше.

В письме от 04.06.2019 Беленок Е.А. выразил несогласие с расценками ответчика, указав, что большая часть расценок повторяется и была согласована сторонами в предыдущих дополнительных соглашениях, некоторые расценки были согласованы заранее с Хмелевым В.А., указал, что расчет произвели по ТЕР.

18.06.2019 Гришенковой Л.А. было направлено письмо следующего содержания: "Евгений, у нас же с вами по всем ДС, кроме 4, задолженности нет? Мы же вроде все закрыли, верно?"

В письме от 28.06.2019 Беленок Е.А. писал: "подскажите, на какой стадии доп. N 4", в ответ получено письмо следующего содержания: "у нас эти акты проведены апрелем, т.к. их приняли не в феврале, а в апреле".

Переписка сторон обозревалась судом первой в судебном заседании 26.04.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 стороны не смогли прийти к единому мнению по стоимости фактически выполненных работ.

По поручению суда первой инстанции стороны провели совместную встречу в целях фиксации объема выполненных работ, однако ввиду того, что помещения, в которых проводились работы, были переданы арендаторам, в последующем проводились ремонтные работы, достоверно установить объем и виды выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 4 на момент рассмотрения спора не представилось возможным.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности назначения судебной экспертизы по определению объема выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что с учетом истечения продолжительного времени после выполнения работ и предъявления их заказчику к приемке, передачи спорных помещений в аренду, возможности проведения арендаторами ремонта, перепланировки, доводы ответчика о том, что отдельные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 16.02.2019, не выполнялись, не могут опровергнуть факт выполнения работ, указанных в акте, с учетом действий ответчика по проверке, корректировке актов по стоимости.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе, к фиксации объемов выполненных работ совместно с подрядчиком.

Исправный заказчик, получивший акт выполненных работ, при наличии возражений относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости, действуя добросовестно и разумно, должен был зафиксировать совместно с подрядчиком объемы выполненных работ, инициировать проведение независимой экспертизы объема и качества выполненных работ во внесудебном порядке, чего ответчиком сделано не было.

В рассматриваемом случае заказчик не организовал надлежащим образом приемку работ, уклонился от фиксации выполненных истцом работ, не пригласив его для составления совместного акта, уклонившись от совместной проверки по предложению истца, тем самым принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью опровержения представленных истцом объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ истцом документально подтвержден, а ответчик, напротив, не представил надлежащих доказательств невыполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 4, выполнения их в ином объеме и иной стоимостью, а также обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 402 108 руб. 14 коп., то подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, оснований для признания его недействительными не усматривается.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, является правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 402 108 руб. 14 коп.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости изменения фиксированной цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выполненные работы ответчиком фактически приняты, в жалобе ответчик объем и качество выполненных работ не опроверг.

Выполнение дополнительных подрядчиком работ исключительно после согласования объема в письменном виде договор не предусматривает.

Недобросовестного поведения на стороне истца при исполнении договорных отношений судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова Н.В. Марченко