Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-7481/21 по делу N А70-2482/2021

г. Тюмень

28 января 2022 г.

Дело N А70-2482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейная Стоматология" на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-2482/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Семейная Стоматология" (625033, г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева, д. 16/1, ИНН 7203425650, ОГРН 1177232022098) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (625016, г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 29, корп. 4, ИНН 7203218090, ОГРН 1087232024000) о возмещении ущерба в размере 819 297 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Илюшин Вячеслав Анатольевич (г. Тюмень, ИНН 720309519259, ОГРНИП 318723200036421).

В заседании приняли участие представители:

От общества с ограниченной ответственностью "Семейная Стоматология" - Замаруев С.В. по доверенности от 16.12.2021 сроком действия один год, Реу В.А. по доверенности от 16.12.2021 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" - Волегов М.А. по доверенности от 31.12.2021 сроком действия до 31.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семейная Стоматология" (далее - ООО "Семейная Стоматология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь", ответчик) о взыскании 1 138 282 руб. 70 коп. ущерба.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Илюшин Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Илюшин В.А.).

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Семейная Стоматология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: затопление в помещении истца произошло в результате засора системы канализации в жилом доме, за работоспособность которой отвечает управляющая компания, следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность доказать отсутствие ее вины в ненадлежащем обслуживании системы канализации (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", договор управления многоквартирным домом); представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязанностей по промывке системы хозяйственно-бытовой канализации, а именно акты выполненных работ по промывке канализации, не содержат достаточных сведений, поэтому не подтверждают надлежащее исполнение обязательств; ответчик не исполнил обязательства по проведению разъяснительных работ с жильцами дома о необходимости не засорять канализацию наполнителем для кошачьего туалета; доказательств, подтверждающих причины затопления, ответчиком не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Семейная Стоматология" (арендатор) и ИП Илюшиным В.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 123 кв. м, расположенное в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева, д. 16/1.

Согласно акту от 07.09.2020 о затоплении с указанием перечня имущества ООО "Семейная Стоматология", находящегося в арендованном помещении и поврежденного в результате затопления, выявлены дефекты в виде неисправности датчика визиографа фона. В качестве причины затопления указано затопление квартиры 95 в результате засора канализационного стояка наполнителем для кошачьего туалета.

В соответствии с отчетом об оценке N 0909 от 14.10.2020, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка", в целях установления размера причиненного в результате затопления ущерба, рыночная стоимость права требования на возмещение реального ущерба в связи с повреждением внутренней отделки нежилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева, д. 16, оф. 1, в результате затопления, определена в размере 819 297 руб. без учета износа, в том числе стоимость замещения (восстановления) движимого имущества составляет 504 133 руб.

Согласно акту от 22.04.2021 ООО "Семейная Стоматология" понесены расходы на оплату стоимости строительных материалов на восстановительный ремонт в размере 616 565 руб. 70 коп., стоимость поврежденной мебели составила 350 000 руб., стоимость радиовизиографа - 171 717 руб.

Полагая, что затопление нежилого помещение и повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Русь" как управляющей организацией МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева, д. 16, своих обязательств по управлению и содержанию дома, в частности, по обслуживанию системы канализации, ООО "Семейная Стоматология" обратилась в суд с настоящим иском к ООО "УК "Русь" о взыскании 1 138 282 руб. 70 коп. ущерба.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 1, 2, 5, 12, 16, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установив, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению функционирования канализационной системы, профилактическому осмотру канализационных сетей, их промывке, обеспечению бесперебойной работы, а также оперативному устранению аварийной ситуации, суды первой и апелляционной инстанций признали требования ООО "Семейная стоматология" не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева, д. 16/1, на момент затопления имущества истца находился в управлении ООО "УК "Русь".

Пунктами 1, 2, 5 Правил N 491 установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как указано в пункте 5.8.3 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В порядке, установленном пунктом 6.2.7 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу пункта 6.4.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что по договору N 183/2020 от 31.07.2020 на техническое обслуживание общего имущества МКД, заключенного управляющей компанией с "МПК "Комфорт", последнее осуществляло техническое обслуживание общих коммуникаций, что подтверждается актами от 31.08.2020, от 30.09.2020, ООО "МПК "Комфорт" выполнены работы по профилактической промывке системы хозяйственно-бытовой канализации гидравлическим способом (акт от 04.08.2020), в 2020 году плановый осмотр проводился 15.04.2020, из акта обследования от 07.05.2020 спорного МКД следует, что конструктивные элементы и инженерные сети этого дома находятся в удовлетворительном состоянии.

Материалами дела также подтверждено, что в ходе проведения работ по устранению засора системы хозяйственно-бытового водоотведения на участке сети в месте расположения квартиры N 95 обнаружено засорение трубопровода вследствие разбухания наполнителя для кошачьего туалета, устранение засорения произведено путем разбора ПВХ трубопровода, удалением наполнителя и восстановлением системы водоотведения.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе по обеспечению функционирования канализационной системы, профилактическому осмотру канализационных сетей, их промывке, обеспечению бесперебойной работы, а также оперативному устранению аварийной ситуации, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО "УК "Русь" как управляющей организации спорного МКД.

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба истца.

Доводы кассатора о том, что предоставленные в материалы дела акты выполненных работ содержат не все данные, поэтому не могут быть расценены как доказательства надлежащего исполнения обязанности управляющей компании по регулярной прочистке системы канализации, подлежат отклонению судом округа как основанные на несогласии лица с проведенной судами оценкой доказательств по делу.

Доводы кассатора о том, что управляющей компанией не проведена разъяснительная работа с жильцами МКД отклоняются судом округа как носящие предположительный характер.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2482/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров