Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-7812/21 по делу N А45-10660/2021

г. Тюмень

28 января 2022 г.

Дело N А45-10660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком" на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-10660/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком" (654066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Водная (Центральный р-н), д. 33, пом. 211, ИНН 4253024183, ОГРН 1144253005027) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (630136, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 51/1, оф. 16 Б, ИНН 5403028713, ОГРН 1175476028243) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 448 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 448 000 руб.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на мнимость договора субподряда, указывает на то, что договор не исполнялся, в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату; судами неверно распределено бремя доказывания; доказательства исполнения договора субподряда ответчиком не представлены.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с марта 2017 года по март 2018 года истец перечислил в адрес ответчика, в счет предварительной оплаты по договору субподряда N 27/09-2017 от 27.09.2017 денежные средства в размере 7 448 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 1113 от 16.10.2017 на сумму 580 000 руб., N 1315 от 16.10.2017 на сумму 870 000 руб., N 1116 от 17.10.2017 на сумму 1 350 000 руб., N 1121 от 18.10.2017 на сумму 935 000 руб., N 1132 от 19.10.2017 на сумму 859 000 рублей, N 1290 от 13.11.2017 на сумму 800 000 руб., N 1302 от 14.11.2017 на сумму 800 000 руб., N 1307 от 15.11.2017 на сумму 1 254 000 руб. с назначением платежа "Предварительная оплата по договору субподряда N 27/09-2017 от 27.09.2017 сч. N 7 от 31.10.2017".

Полагая, что ответчик, получив денежные средства в качестве предоплаты, не выполнил по заданию заказчика работы, предусмотренные договором, полученные денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подп. 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что 27.09.2017 между сторонами заключен договор субподряда N 27/09-2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству временной дороги, площадки под оборудование, ограждение, укрупненная сборка, ПНР, шеф-монтажные работы по вентиляторной установки главного проветривания на западной промплощадке, а подрядчик принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 7 600 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора субподряда, акт КС-2 от 31.1.2017 о приемке выполненных работ, справку КС-3 от 31.10.2017 о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, платежные поручения с назначением платежа в качестве предварительной оплаты по договору субподряда, суды установили факты выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ, передачи результата работ заказчику, приемки заказчиком выполненных работ, то есть совершения сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания договора субподряда мнимой сделкой, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя жалобы на мнимость договора субподряда, его не исполнение, совершение платежей без правовых оснований подлежит отклонению как основанная на предположениях истца, доказательств обратного не представлено.

Довод о неверном распределении бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10660/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко