Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-7094/21 по делу N А45-10660/2021

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-10660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Прониным А.С.(после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком" (N 07АП-7094/2021) на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10660/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 1144253005027), г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1175476028243), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7448000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7448000 руб.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и исполнение договора субподряда N 27/09-2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии договора субподряда N 27/09-2017 от 27.09.2017, акта КС-2 о приемке выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) в связи с тем, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления приобщенных апелляционным судом дополнительных доказательств в адрес истца, в целях соблюдения процессуальных прав сторон, апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании, истцу предложено представить суду письменную позицию с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2017 года по март 2018 года истец перечислил в адрес ответчика, в счет предварительной оплаты по договору субподряда N 27/09-2017 от 27.09.2017 денежные средства в размере 7448000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями N 1113 от 16.10.2017 на сумму 580000 рублей, N 1315 от 16.10.2017 на сумму 870000 рублей, N 1116 от 17.10.2017 на сумму 1350000 рублей, N 1121 от 18.10.2017 на сумму 935000 рублей, N 1132 от 19.10.2017 на сумму 859000 рублей, N 1290 от 13.11.2017 на сумму 800000 рублей, N 1302 от 14.11.2017 на сумму 800000 рублей, N 1307 от 15.11.2017 на сумму 1254000 рублей, с назначением платежа "Предварительная оплата по договору субподряда N 27/09-2017 от 27.09.2017 г. счN 7 от 31.10.2017 г."

Указывая, что ответчик, получив денежные средства в качестве предоплаты, не выполнил по заданию заказчика работы предусмотренные договором, полученные денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения; из назначения платежей, указанных в поручениях следует, что денежные средства перечислялись в счет исполнения представленного в материалы дела договора субподряда N 27/09-2017 от 27.09.2017.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что правоотношения, обозначенные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств своих обязательств по договору не представлено.

Кроме того, выполнение ответчиком обязательств по спорному договору подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами: актом КС-2 от 27.09.2017 о приемке выполненных работ, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований, а также доказательства неисполнения обязательств по представленному в материалы дела договору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая довод ООО "Альфастрой", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске сроков исковой давности, апелляционный суд учитывает, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только до рассмотрения спора по существу. Соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техком" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина