Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-7729/21 по делу N А67-2563/2021

г. Тюмень

28 января 2022 г.

Дело N А67-2563/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А67-2563/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (634024, Томская область, город Томск, улица Причальная, дом 16, строение 10, помещение 2, ИНН 7017421828, ОГРН 1177031069280) к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, строение 2, ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее - административный орган) от 15.09.2020 N 71-19-ПСТ2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что общество действовало в соответствии с распоряжениями заказчика и не могло вносить изменения в проектную документацию; оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, которое не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; позднее обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено получением постановления административного органа 22.03.2021.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ послужил выявленный административным органом по результатам выездной внеплановой проверки (акт от 13.08.2020) факт выполнения обществом работ по строительству объекта капитального строительства (здание общеобразовательной школы МБОУ "Корниловская СОШ" на 220 мест; адрес: Томский район, село Корнилово) с нарушением требований проектной документации N 51/16-ПОС, получившей положительное заключение экспертизы от 28.12.2017 N 70-1-1-3-0112-17 (далее - проектная документация), и обязательных требований к зданиям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда; лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ (часть 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является застройщиком спорного объекта; при строительстве данного объекта не обеспечено соблюдение требований проектной документации, Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТа 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия" (не предусмотрены установки для мойки колес на строительной площадке; произведена замена материалов при возведении фундаментов, при анкеровке плит перекрытий; выполнены устройства кирпичных вкладок; не в полном объеме осуществлена заделка пустот; проводятся работы по устройству кирпичной кладки надземной части здания до завершения работ по подземной части; увеличена толщина горизонтальных швов при монтаже блоков ФСБ и др.).

Вопреки позиции общества выполнение им требований заказчика при строительстве объекта не освобождает его от соблюдения требований проектной документации.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

В рассматриваемом случае законный представитель общества был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отметка на уведомлении от 14.08.2020); протокол об административном правонарушении от 04.09.2020 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества в порядке части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; указанный протокол, содержащий уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен обществу 07.09.2020 по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении и был возвращен административному органу по истечении срока хранения; постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 вынесено в отсутствии представителя общества, которое обоснованно признано административным органом извещенным исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды сочли правомерным привлечение общества к административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением административного органа.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования суды указали на пропуск обществом срока для оспаривания постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, мотивированное получением им копии оспариваемого акта лишь 22.03.2021.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление административного органа от 15.09.2020 направлено по юридическому адресу общества 16.09.2020 заказным письмом с уведомлением; указанное письмо было возвращено органом почтовой связи административному органу по истечении срока хранения 25.09.2020; общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления 02.04.2021.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, и в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возврат в административный орган почтового извещения, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено постановление по делу об административном правонарушении, по мотиву отсутствия данного лица либо его уклонения от получения постановления свидетельствует о создании указанному лицу условий для реализации права на обжалование постановления. С момента возвращения административному органу копии постановления по делу об административном правонарушении начинает течь срок, установленный для вступления в законную силу постановления и для его обжалования.

Неполучение обществом, извещенным о производстве дела об административном правонарушении, направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.Ю. Черноусова