Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-7747/21 по делу N А45-25713/2020

г. Тюмень

28 января 2022 г.

Дело N А45-25713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств" N 24 "Триумф" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-25713/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТелефильм" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, дом 9, ИНН 5404205330, ОГРН 1035401494182) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств" N24 "Триумф" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вертковская, 4А, ИНН 5403122995, ОГРН 1025401302541) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., по встречному иску о признании договора расторгнутым.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТелефильм" - Трубицин В.В. по доверенности N 17 от 07.12.2021 (сроком по 07.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскТелефильм" (далее - ООО "НовосибирскТелефильм", истец) обратилось муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств" N 24 "Триумф" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб. по договору N 04-01 от 04.06.2018.

Ответчик обратился с встречным иском о признании указанного договора расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. задолженности, 4 464 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 16.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 42 858 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требований в полном объеме, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, судами допущено неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что учреждение вправе заявить иск о признании договора расторгнутым по иному правовому основанию, указывает на необоснованность выводов судов о том, что результат работ передан заказчику до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; об обязанности учреждения после получения результата работ направить мотивированный отказ или принять результат работ. Судами неверно оценено заключение эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НовосибирскТелефильм" возражает против ее удовлетворения.

Учреждение направило в суд округа заявление о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор N 04-13, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по производству видеофильма в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение N 1), сметы (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.4 договора работы в полном объеме должны были быть выполнены в срок до 01.10.2018, дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2018 стороны продлили срок работ до 05.11.2018.

Стоимость работ составила 250 000 руб. и согласована в пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик произвел предоплату стоимости работ в размере 75 000 руб.

Приемка материала осуществляется по акту сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2018).

В соответствии с пунктом 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1, заказчик обязан рассмотреть представленный материал в течение 5 рабочих дней и известить исполнителя либо об одобрении работ, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений. При получении указания о внесении поправок и доработок исполнитель обязуется в согласованные сроки внести требуемые исправления и повторно представить материал.

02.11.2018 уведомил заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, предложив получить материал и акт сдачи-приемки 06.11.2018 (письмо исх. N 19 от 02.11.2018).

07.11.2018 заказчиком от исполнителя было получено письмо с приложением акта от 06.11.2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору и акта от 06.11.2018 приема-передачи материала (с приложением материального носителя в виде диска DVD-R.

06.11.2018 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием возвратить предоплату по договору в размере 75 000 руб.

08.11.2018 истец направил ответчику возражения на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

13.11.2018 ответчик возвратил истцу акт сдачи-приемки и материальный носитель с результатом работ по договору без проверки результата работ по качеству и объему, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке.

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41283/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, суд признал односторонний отказ ответчика от договора N 04-13 от 04.06.2018, выраженный в уведомлении о расторжении от 06.11.2018, недействительным, отказал во взыскании аванса в размере 75 000 руб.

По результатам рассмотрения дела N А45-41283/2019 истец повторно направил в адрес ответчика результат работ по договору, в том числе акт сдачи-приемки и материалы на электронном носителе, ответчик от приемки работ отказался повторно и сослался на отказ от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ с 06.11.2018 (письмо от 16.06.2020 исх. N 52).

Поскольку ответчик повторно уклонился от приемки работ со ссылкой на расторжение договора в порядке статьи 717 ГК РФ, истец направил в его адрес претензию от 13.07.2020 с требованием оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней и приложением акта от 06.11.2018, подписанного в порядке статьи 753 ГК РФ.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Учреждение обращаясь с встречным иском заявило о необходимости переквалификации одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении о расторжении от 06.11.2018 и признании договора расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ с 06.11.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности факта выполнения работ, а также из недействительности одностороннего отказа заказчика от договора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отказе заказчика от оплаты; при этом на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статья 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-41283/2019, суды пришли к обоснованному выводу о передаче результата работ заказчику, наличии потребительской ценности для заказчика переданного результат работ, в связи с чем признали мотивы отказа от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ необоснованными и не установив оснований для переквалификации одностороннего отказа от исполнения договора правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, поскольку учреждение вправе заявить иск о признании договора расторгнутым по иному правовому основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

В рамках дела N А45-41283/2019 вступившими в законную силу судебными актами односторонний отказ учреждения от договора N 04-13 от 04.06.2018, выраженный в уведомлении о расторжении от 06.11.2018 признан недействительным. В указанном деле учреждение правом переквалификации одностороннего отказа от договора не воспользовалось. Более того, последовательно во всех инстанциях заявляло об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Признание в судебном порядке сделки недействительной исключает возможность переквалификации ее оснований, поскольку подача такого иска по существу направлена на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Доводы о необоснованности выводов судов о том, что результат работ передан заказчику до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; об обязанности учреждения после получения результата работ направить мотивированный отказ или принять результат работ о неверной оценке экспертного заключения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин